अर्थशास्त्र क्या है? क्या यह एक विज्ञान है? एक मानवता विषय? क्या यह सच्चाई या राय से निपटता है?

हाल के दशकों में, कई अर्थशास्त्रियों ने अर्थशास्त्र को एक कठिन विज्ञान के रूप में परिभाषित किया है, जैसे इंजीनियरिंग या भौतिकी। इसका मतलब है कि यह वस्तुनिष्ठ सत्य और ठंडी, कठोर संख्याओं से संबंधित है। लेकिन यह सच नहीं है। अर्थशास्त्र उतना उद्देश्यपूर्ण नहीं है जितना कि अर्थशास्त्री हमें मानते होंगे।

हम कुछ आर्थिक अवधारणाओं और कानूनों को अनपिक करेंगे, और आपको दिखाएंगे कि वास्तव में वे कितने पतनशील और मानवीय हैं। इस प्रक्रिया में आप सीखेंगे कि समाज को कम आंकने वाले कितने “सत्य” वास्तव में बिल्कुल भी सच नहीं हैं।

आप सीखेंगे

• नियोक्ताओं को रिश्वत देने से काम क्यों नहीं चलता;
• वास्तव में लोकतंत्र असंभव क्यों नहीं है; तथा
• स्टॉक मार्केट और स्नोफ्लेक में क्या आम है।

विवादास्पद, मुक्त-बाजार आर्थिक विचारों का एक सेट हमारे सोचने के तरीके पर हावी हो गया है।

आपने शायद गेम थ्योरी के बारे में सुना है । यह सोचने का प्रसिद्ध तरीका है जो तर्कसंगत निर्णय लेने के आधार पर लोगों के व्यवहार की भविष्यवाणी करता है। युद्ध के बाद के वर्षों में गेम थ्योरी प्रमुखता से बढ़ी, जब गणितज्ञ जॉन वॉन न्यूमैन ने इसका इस्तेमाल अमेरिकी सरकार को सोवियत संघ को बम से उड़ाने की सलाह देने के लिए किया। शुक्र है कि राष्ट्रपति आइजनहावर असहमत थे।

साथी अमेरिकी जॉन नैश ने स्व-हित की भूमिका पर जोर देते हुए खेल सिद्धांत को आगे बढ़ाया। नैश का मानना ​​था कि लोग हमेशा स्वार्थी व्यवहार करते हैं। अगर लोगों को लग रहा था कि वे सहयोग कर रहे हैं, तो यह केवल इसलिए था क्योंकि यह उस समय उनके अपने हितों के अनुकूल था।

लेकिन क्या वास्तव में लोग हमेशा स्वार्थी होते हैं? एक बात सुनिश्चित करने के लिए, यदि आप यह मानते हैं कि अन्य लोग स्वार्थी हैं, तो आप स्वयं स्वार्थी कार्य करने की अधिक संभावना रखते हैं।

यहां मुख्य संदेश यह है: खेल सिद्धांत दुनिया के एक असाधारण स्वार्थी दृष्टिकोण को प्रोत्साहित करता है।

गेम थ्योरी का सबसे प्रसिद्ध उदाहरण कैदी की दुविधा है। आप और आपके आपराधिक सहयोगी को अलग-अलग कक्षों में कैद कर लें। पुलिस को संदेह है कि आपने किसी बड़े अपराध में सहयोग किया है। इसलिए वे आपको एक सौदा प्रदान करते हैं: अपने साथी को स्वीकार करें और उसे बदल दें, और आप मुफ्त में चलेंगे, जबकि आपके साथी को दस साल हो जाते हैं।

लेकिन वे आपके साथी को बिलकुल उसी तरह की पेशकश करते हैं। और अगर आप दोनों कबूल करते हैं, तो आप दोनों को आठ साल मिलेंगे। यदि आप में से कोई भी कबूल नहीं करता है, तो आप दोनों को दो मिलेंगे।

तो तुम क्या करते हो? क्लासिक गेम-थ्योरी उत्तर कबूल करना है। इसके बारे में सोचें, यदि आपका साथी कबूल करता है, तो बेहतर है कि आप भी कबूल करें – इसलिए आपको आठ साल मिलते हैं, दस नहीं। और अगर आपका साथी कबूल नहीं करता है, अगर आप कबूल करते हैं तो यह अभी भी बेहतर है। ज़रूर, आपका साथी दस साल के लिए नीचे चला जाता है, लेकिन आप स्कॉच-मुक्त हो जाते हैं।

कैदी की दुविधा व्यापक रूप से लागू है। यह एक स्पोर्ट्स स्टेडियम में है – भीड़ में खड़े हो जाओ, और आप अधिक देखेंगे, लेकिन अन्य लोग कम देखेंगे। वैकल्पिक रूप से, हर कोई बैठा रहेगा, लेकिन क्योंकि कुछ लोग खड़े होते हैं, बहुत से लोग करते हैं। और फिर कार्बन उत्सर्जन होते हैं। सबसे अच्छा मामला परिणाम उत्सर्जन को कम करने वाले हर देश का है, लेकिन प्रत्येक देश व्यक्तिगत रूप से पहले जाने से कुछ नहीं हासिल करता है।

लेकिन क्या हम हमेशा इस तरह से स्वार्थी सोचते हैं? यह साबित करने के लिए बहुत सारे सबूत हैं कि लोग वास्तव में एक दूसरे के साथ मिलकर परिणाम का अनुकूलन करते हैं। वहाँ है कार्बन उत्सर्जन पर कुछ अंतरराष्ट्रीय सहयोग, उदाहरण के लिए कर दिया गया। और, ज़ाहिर है, अंतर्राष्ट्रीय शांति संधियों ने परमाणु युद्ध को रोका है।

खेल सिद्धांत हमेशा मानव व्यवहार की भविष्यवाणी नहीं करता है – और यह एक अच्छी बात है। फिर भी इसका मात्र अस्तित्व ही दुनिया के एक विशेष, ठंडे स्वार्थी दृष्टिकोण को प्रोत्साहित करता है।

सरकारों को बेरोजगारी कैसे कम करनी चाहिए? यहाँ एक विचार है – रिश्वत देने वाले नियोक्ता।

यह वास्तव में 1983 में इलिनोइस में हुआ था। लगभग 4,000 बेरोजगार लोगों को एक प्रयोग में भाग लेने के लिए आमंत्रित किया गया था, जहां अगर उन्हें नौकरी मिली और रखी गई, तो उनका नियोक्ता $ 500 के इनाम का दावा कर सकता है।

प्रयोग बहुत बुरा हुआ। आमंत्रित प्रतिभागियों में से एक तिहाई इसे नहीं करना चाहते थे, और एक तिहाई से अधिक नियोक्ता जो दावा कर सकते थे कि बोनस ने नहीं चुना है। उस तरह की डील करना ठीक नहीं लगा।

इलिनोइस योजना कोएस प्रमेय के रूप में ज्ञात एक आर्थिक विचार से प्रेरित थी। लेकिन यह भी कि यह रोनाल्ड Coase के नाम पर है, आदमी इसके साथ सहमत नहीं था।

यहां प्रमुख संदेश यह है: रोनाल्ड कोसे ने अनजाने में अर्थशास्त्रियों को एक पेडस्टल पर ठेला लगाने के लिए प्रेरित किया।

कल्पना कीजिए कि दो किसान हैं। पहली किसान गाय दूसरी किसान फसलें खाते हैं। किसानों, Coase मनाया, एक बाड़ लगाने की लागत के खिलाफ नुकसान की राशि तौलना होगा, और केवल एक बाड़ लगाया जाएगा अगर वह सस्ता था।

लेकिन एक मिनट रुकिए – किसानों में से कौन कानूनी रूप से सही है? Coase आर्थिक रूढ़िवाद के खिलाफ गया और सुझाव दिया कि कानून केवल एक माध्यमिक विचार था। उन्होंने तर्क दिया कि किसानों की चिंता कानूनी न्याय नहीं है, बल्कि आर्थिक दक्षता है।

इसका मतलब यह नहीं है कि कानून किसानों के लेनदेन को प्रभावित नहीं करेगा। क्योंकि वास्तव में, कानूनी प्रक्रिया में लेनदेन लागत शामिल होती है । अनुसंधान और कानूनी फीस से लेकर बातचीत तक, और किसानों के लिए सबसे अच्छा उपाय अलग-अलग दिखेंगे।

कोसे की बात सरल थी। लेन-देन की लागत निर्णय लेने को प्रभावित करती है। लेकिन अर्थशास्त्रियों के शिकागो स्कूल की अपनी व्याख्या थी। उनके लिए, यह कहानी सचित्र है कि लेन-देन की लागत कम से कम क्यों होनी चाहिए – मतलब सरकारों या अदालतों से कम हस्तक्षेप।

इस तरह की सोच ने अर्थशास्त्र को कुछ अजीब दिशाओं में ले लिया है। नियोक्ताओं को रिश्वत देने में विफल इलिनोइस योजना का मकसद कोएज़ियन लाइनों के साथ सरल व्यवहार को प्रोत्साहित करना था। विवादास्पद कोसियन अर्थशास्त्री रिचर्ड पॉसनर ने भी गोद लेने की प्रणाली के बजाय शिशुओं में एक मुक्त बाजार की सिफारिश की।

कॉएस प्रमेय ने कार्बन बाजारों को भी प्रभावित किया है। देश और कंपनियां कार्बन की एक निश्चित मात्रा का उत्सर्जन करने के लिए अधिकारों के लिए बोली लगाती हैं और उन अधिकारों को बेच सकती हैं। प्रणाली अल्पावधि को प्रोत्साहित करती है और प्रदूषण से होने वाले वास्तविक नुकसान को कम करती है।

कोसे ने लेनदेन लागतों के महत्व को दिखाने का इरादा किया था। फिर भी उनके विचारों की गलत व्याख्या के कारण आधुनिक अर्थशास्त्र ने उन्हें कम से कम करने की कोशिश की है। वह वही नहीं था जो उसका मतलब था।

“लोकतंत्र असंभव है।” आकर्षक एक, सही? इस नारे को अर्थशास्त्री केन एरो के काम के लिए भारी लोकप्रियता मिली। लेकिन यह सबसे अच्छा है।

एरो की असंभवता प्रमेय एक गणितीय प्रमाण है जो दिखाता है कि, परिस्थितियों के एक सख्त सेट के तहत, सामूहिक निर्णय लेने की कोई भी प्रणाली एक परिणाम नहीं पैदा कर सकती है जो कि सामूहिक रूप से हर कोई चाहता है। उदाहरण के लिए, इसका मतलब यह होगा कि किसी को भी लोकतांत्रिक तरीके से चुना जाना असंभव है।

लेकिन एरो का सिद्धांत कई धारणाएं बनाता है जो हमेशा वास्तविक दुनिया पर लागू नहीं होती हैं। इनमें से एक यह है कि निर्णय लेने वाली प्रणालियों को सर्वश्रेष्ठ से लेकर सबसे खराब सभी संभावित परिणामों की पूरी रैंकिंग का उत्पादन करना चाहिए। हमारे कई चुनावों में केवल एक ही विजेता की आवश्यकता होती है। तो उनके लिए, एरो का निष्कर्ष लागू नहीं होता है। और फिर भी नारा पर रहता है।

यहां मुख्य संदेश यह है: सरकार पर कई आर्थिक सिद्धांत गलत तरीके से कठोर हैं।

1970 के दशक में, अमेरिकी अर्थशास्त्री जेम्स एम। बुकानन ने सार्वजनिक विकल्प सिद्धांत विकसित किया । सीधे शब्दों में कहें तो, पब्लिक चॉइस थ्योरी में कहा गया है कि राजनीति में हर कोई – न केवल राजनेता, बल्कि सिविल सेवक और यहां तक ​​कि मतदाता भी – स्वार्थी है। और उसके ऊपर, राजनीति में होने वाली हर चीज – जैसे कि एक राजनेता की नीति का विकल्प – उस स्वार्थ का परिणाम है।

पब्लिक चॉइस थ्योरी से पता चलता है कि बहुत अधिक सरकारी विनियमन है, और यह कि राजनेता मुख्य रूप से अच्छा करने के बजाय, निर्वाचित होने की इच्छा से प्रेरित होते हैं। यह सामान्य मतदाता को खराब सूचित, स्व-रुचि और अल्पकालिक लाभ पर ध्यान केंद्रित करने के रूप में भी चित्रित करता है। ये ऐसे विचार हैं जो अब आम हैं।

क्या जनता की पसंद का सिद्धांत सटीक है? खैर, इसमें निश्चित रूप से कई विरोधाभास शामिल हैं। उदाहरण के लिए, जबकि यह दावा करता है कि मतदाताओं को मूर्ख बनाना आसान है, इसने रोनाल्ड रीगन को सार्वजनिक खर्च को कम करने के घोषणापत्र पर राष्ट्रपति के लिए चलने के लिए भी प्रेरित किया। उनकी सफलता स्पष्ट प्रमाण है कि मतदाता कभी-कभी अल्पकालिक हितों को एक तरफ रखने के लिए तैयार रहते हैं।

फिर भी सार्वजनिक पसंद के सिद्धांत का एक आत्म-पूरा करने वाला प्रभाव भी है। यदि सार्वजनिक क्षेत्र के श्रमिकों को बताया जाता है कि हर कोई स्वार्थी कार्य करता है, तो वे स्वयं ऐसा करने की अधिक संभावना रखते हैं। मतदाता और राजनेता भी, वास्तव में अपने स्वार्थ के लिए कार्य करना शुरू कर देते हैं, स्वार्थी हित यदि वे मानते हैं कि बाकी सभी लोग हैं। फिर भी, यह आर्थिक सिद्धांत का चरम परिणाम है – एक अनिवार्यता नहीं, बल्कि एक पूर्णता।

यहाँ एक परिदृश्य है। दो अपराधी किसी पर अपनी बंदूक से इशारा कर रहे हैं, आग का इरादा कर रहे हैं। लेकिन उनमें से केवल एक ही वास्तव में करता है। कातिल कौन है? जो आग लगाता है, है ना?

अगर उस अपराधी को गोली नहीं लगी होती, तो दूसरे अपराधी ने ऐसा किया होता। लेकिन यह हत्यारे को कम दोषी नहीं बनाता है, और हर कानूनी व्यवस्था इस बात से सहमत होगी कि बंदूक चलाने वाले अपराधी कातिल है। अधिक सामान्यतः बोलना, व्यक्तिगत जिम्मेदारी कम नहीं है, सिर्फ इसलिए कि अन्य लोग भी ऐसा ही कर सकते हैं।

फिर भी अन्य स्थितियों में, हम वास्तव में यह सोचते हैं कि हमारे अपने नकारात्मक योगदान वास्तव में मायने नहीं रखते क्योंकि हम एक सामूहिक का हिस्सा हैं। यह फ्री-राइडर सोच है , और यह उस दुनिया पर भयानक प्रभाव डाल रहा है जिस पर हम निवास करते हैं।

यहां मुख्य संदेश यह है: फ्री-राइडर सोच लुभावना लगती है, लेकिन विनाशकारी परिणाम हो सकते हैं।

मुफ्त सवारी करने का प्रलोभन सहस्राब्दियों तक चला जाता है। प्लेटो के गणराज्य में सुकरात ने इसे खारिज कर दिया । लेकिन इस विचार को बीसवीं सदी के अर्थशास्त्री मनचूर ओल्सन ने हाल ही में फिर से जीवित किया।

कल्पना कीजिए कि एक बाढ़ है, और एक अकेला व्यक्ति बाल्टी के साथ इसे वापस रखने की कोशिश कर रहा है। क्या यह व्यक्ति मदद कर रहा है? हर्गिज नहीं। वास्तव में, उनका प्रयास भी सराहनीय नहीं है – यह सिर्फ व्यर्थ है। ओल्सन के अनुसार, तर्कसंगत बात यह है कि मुफ्त सवारी करना है। यदि आप कोई फर्क नहीं करने जा रहे हैं तो कोई बात नहीं है।

इन दिनों, हम हर जगह मुक्त-सवार सोच रखते हैं। कर चोरी के बारे में सोचो। 1980 के दशक के बाद से, हम उम्मीद करते हैं कि निगम अपने कर बिलों को जितना संभव हो उतना कम करने का प्रयास करेंगे, हर खामियों का फायदा उठा सकते हैं। यदि आपके सभी प्रतियोगी कम भुगतान करने का प्रयास कर रहे हैं, तो उच्च राशि का भुगतान करने का कोई मतलब नहीं है।

जलवायु परिवर्तन के खतरे के प्रति हमारी शर्मनाक धीमी प्रतिक्रिया के पीछे भी यही सोच है। व्यक्तियों को यह इंगित करने के लिए जल्दी है कि जो अंतर वे कर सकते हैं वह छोटे व्यवसायों और सरकारों द्वारा प्राप्त की गई तुलना में छोटा है। लेकिन वास्तव में, व्यक्ति फ्री-राइडर सोच की तुलना में अधिक शक्ति रखते हैं।

जब कई व्यक्ति सामूहिक रूप से योगदान करते हैं, तो वास्तव में इससे फर्क पड़ सकता है। व्यापक कार्रवाई को प्रेरित करते हुए लोगों का द्रव्यमान एक टिपिंग पॉइंट तक पहुंच सकता है। और यही हमें काम करने की आवश्यकता है।

फ्री-राइडर सोच रोजमर्रा की जिंदगी में रणनीतिकार का एक ऐसा तत्व पेश करती है जो वास्तव में बहुत ही अनहेल्दी है। सच्चाई बहुत सरल है। यदि हम सभी सहयोग करते हैं, तो सामूहिक प्रयासों से वास्तव में फर्क पड़ सकता है। और अगर हम सहयोग नहीं करते हैं, तो हम सभी को जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए।

आप अब तक के पारंपरिक अर्थशास्त्रों में देखे गए अधिकांश उदाहरणों को नहीं कहेंगे। मतदान और जलवायु तबाही जैसे मुद्दे, आपूर्ति और मांग के रेखांकन के समान नहीं हैं।

लेकिन 1980 के दशक के बाद से, आर्थिक रूप से दुनिया को अधिक व्यापक रूप से समझने की दिशा में एक आंदोलन हुआ है। अंतिम उद्देश्य कुशल, आर्थिक रूप से इष्टतम सोच के आधार पर निर्णय लेना है।

इस आंदोलन का नेतृत्व गैरी बेकर नामक एक अमेरिकी अर्थशास्त्री ने किया था। और हालांकि आंदोलन अभी भी प्रभावशाली है, बेकर के कुछ विचारों को कैसे और कहाँ अर्थशास्त्र लागू किया जा सकता है के बारे में बहुत आश्चर्यजनक हैं।

यहां मुख्य संदेश यह है: रोजमर्रा की जिंदगी में आर्थिक सोच को लागू करना हमें कुछ अजीब दिशाओं में ले जा सकता है।

गैरी बेकर ने पहली बार सुझाव दिया था कि आव्रजन को 1987 में धन के आधार पर तय किया जाना चाहिए। जिस समय लोग नाराज थे – और अभी तक, यह व्यापक रूप से प्रचलित है। कई देशों में, आप संपत्ति में एक निश्चित राशि का निवेश करके भी नागरिकता खरीद सकते हैं। इसमें अमेरिका और कई यूरोपीय देश शामिल हैं।

1970 और 80 के दशक में, बेकर ने सुझाव दिया कि अमेरिकी न्याय प्रणाली लंबे समय तक वाक्य बनाकर पैसे बचा सकती है। लंबे समय तक, उन्होंने तर्क दिया, संभावित अपराधियों को अपराध करने से अलग करेगा, ताकि प्रवर्तन खर्च में कटौती की जा सके। यह बिल्कुल भी काम नहीं किया – वास्तव में, सड़कों पर कम अधिकारियों के साथ, अपराध बढ़ गया। यह पता चला कि बेकर के सख्त आर्थिक तर्क के आधार पर अपराधियों ने अपने फैसले नहीं किए।

बेकर के विचारों की नींव यह थी कि लोग लगातार तर्कसंगत निर्णय ले रहे हैं। उन्होंने स्पष्ट रूप से तर्कहीन निर्णयों को यह तर्क देकर समझाया कि लोगों को कभी-कभी आश्चर्य होता है। उदाहरण के लिए, धूम्रपान करने वाले लोग जानबूझकर अपने जीवन की संभावनाओं को कम करने का निर्णय ले रहे थे। उनकी प्राथमिकता बस एक छोटी सी ज़िंदगी जीने और धूम्रपान छोड़ने और लंबे समय तक रहने के बजाय थी।

बेकर ने पारंपरिक पारिवारिक जीवन के लिए तर्कसंगत, आर्थिक स्पष्टीकरण देने की भी मांग की। उन्होंने तर्क दिया कि कामकाजी पति और गृहिणी की एक पारंपरिक इकाई जीने का सबसे कुशल तरीका था क्योंकि दोनों वयस्क उन कार्यों में विशेषज्ञता प्राप्त कर सकते थे जो उनके लिए सबसे उपयुक्त थे।

यह न केवल पुराने जमाने का है, बल्कि पूरी दुनिया को बेकर की शर्तों में देखने के लिए अजीब है। और फिर भी सोचने का यह तरीका प्रभावशाली है। व्यापक रूप से लोकप्रिय पुस्तक फ्रीकॉनोमिक्स , जो आर्थिक तर्क को परिदृश्यों की एक रंगीन सीमा पर लागू करती है, बेकर से भारी उधार लेती है। समस्या यह है कि, ठंड के माध्यम से सब कुछ देखकर, होमो इकोनॉमिक की तर्कसंगत तर्कसंगत आँखें शायद ही जीने के लिए एक स्वस्थ तरीके से बनाती हैं।

1990 के दशक में, इसराइल के हैफा में कई डे केयर सेंटरों को अपने बच्चों को लेने के लिए देर से पहुंचने वाले माता-पिता के साथ समस्या थी। इसलिए उन्होंने जुर्माना जारी करना शुरू कर दिया। और देर से संग्रह की संख्या बढ़ी।

यहाँ एक अलग उदाहरण है। 2011 में, यूके सरकार लोगों को एकल-उपयोग वाले प्लास्टिक बैग का उपयोग करने से हतोत्साहित करना चाहती थी, इसलिए उन्होंने लोगों को प्रत्येक बैग के लिए भुगतान करना शुरू कर दिया – प्रभावी रूप से, एक छोटा सा जुर्माना। उपयोग 80 प्रतिशत तक गिर गया।

ऐसे अलग परिणाम क्यों? एक शब्द में, संदेश। तथ्य यह है, प्रोत्साहन और कीटाणुनाशक केवल तब काम करते हैं जब वे वास्तव में उन लोगों को संलग्न करते हैं जो वे उद्देश्य रखते हैं। अंत में, यह सिर्फ पैसे की बात नहीं है।

यहां मुख्य संदेश यह है: लोग हमेशा ऐसे प्रोत्साहनों का जवाब नहीं देते हैं जैसे अर्थशास्त्री उनसे उम्मीद करते हैं।

जब ब्रिटेन ने अपना प्लास्टिक बैग कर पेश किया, तो इसने एक बहुत बड़ा जन जागरूकता अभियान भी चलाया, जिसमें बताया गया कि इसे क्यों पेश किया जा रहा है। लेकिन हाइफा दिवस देखभाल केंद्रों में, माता-पिता के पास उन्हें समझाया गया संदेश नहीं था। इसके बजाय, उन्होंने जुर्माना को एक शुल्क के रूप में देखा जिसे वे भुगतान करना चुन सकते हैं – इसलिए उन्हें देरी से पहुंचने के बारे में कम दोषी महसूस हुआ।

ब्रिटिश सामाजिक शोधकर्ता रिचर्ड टिटमस ने अपनी 1970 की पुस्तक द गिफ्ट रिलेशनशिप में विफल प्रोत्साहनों का एक और शानदार उदाहरण दिया । वह अमेरिका के राज्यों की जांच करता है जो लोगों को रक्त देने के लिए भुगतान करने के साथ प्रयोग करते हैं, बजाय इसके कि वे इसे केवल दान करते हैं।

जैसा कि यह पता चला है, प्रयोग पूरी तरह से विफल रहा। वित्तीय प्रोत्साहन के कारण कुछ लोग अपने चिकित्सा इतिहास के बारे में झूठ बोल रहे थे, इसलिए दिया गया बहुत सारा खून अच्छी गुणवत्ता वाला नहीं था। साथ ही, भुगतान कुछ लोगों को दूर जो बदल गया होगा अन्यथा दान दिया है। उनके लिए, पैसे की बात नहीं थी। इस भावना के बिना कि रक्त देना दान का कार्य था, उन्होंने रुचि खो दी। टेकअवे? लोग जटिल व्यक्ति हैं, और पैसा उनका एकमात्र प्रेरणा नहीं है।

कई अर्थशास्त्री आश्वस्त हैं कि सभी की कीमत है। लेकिन यहां तक ​​कि अगर यह सच है, यह नैतिक सवालों की एक पूरी मेजबान उठाता है। शुरुआत के लिए, कभी-कभी किसी को प्रोत्साहित करना बस अनैतिक हो सकता है – जैसे किसी न्यायाधीश को रिश्वत देना।

क्या अधिक है, अत्यधिक दबाव में, लोगों को उन कृत्यों में मजबूर किया जा सकता है जो वे सामान्य रूप से कभी नहीं सोचते थे। ऐसा तब हो सकता है जब वे अश्लील राशि की पेशकश कर रहे हैं, या, अन्य चरम पर, अगर उन्हें यातना की धमकी दी जा रही है। इन मामलों में, लोगों को प्रोत्साहित करने के बजाय, भ्रष्ट किया जा रहा है। जैसा कि ब्रिटिश दार्शनिक यशायाह बर्लिन ने कहा था, “विकल्पों का मात्र अस्तित्व नहीं है। । । मेरी कार्रवाई मुफ्त करने के लिए पर्याप्त है। ”

अगस्त 2007 गोल्डमैन सैक्स के तत्कालीन सीएफओ डेविड विनीयर के लिए बाल बढ़ाने का समय था। फाइनेंशियल टाइम्स के एक साक्षात्कार में, उन्होंने बाजार में “25-मानक विचलन चाल” के रूप में घटनाओं का वर्णन किया, “कई दिनों में”।

25-मानक विचलन एक पंक्ति में 21 बार ब्रिटिश लॉटरी जीतने की तरह है – हम ब्रह्मांड के इतिहास में एक से कम बार बात कर रहे हैं। फिर भी दुर्घटना के दौरान, ये घटनाएं सिर्फ एक बार नहीं, बल्कि बार-बार हो रही थीं। वह दो संभावनाएं छोड़ता है। या तो हम सब वास्तव में, वास्तव में अशुभ हो गए, या सांख्यिकीय मॉडलिंग बुरी तरह से गलत थी।

बात यह है कि, यह पहली बार नहीं था कि इस तरह की अप्रत्याशित घटनाएं वित्त में हुईं – बस 1987 में ब्लैक मंडे और 2000 के दशक के डॉट-कॉम बबल को लें। यह स्पष्ट है कि मॉडलिंग में कोई समस्या है।

यहाँ मुख्य संदेश है: संभाव्यता की गणना के लिए हमारे मॉडल मोटे तौर पर त्रुटिपूर्ण हैं।

संभावनाओं की गणना करते समय, सबसे अधिक इस्तेमाल किया जाने वाला मॉडल सामान्य वितरण है – घंटी-वक्र आकार जो आपने कई गणित की पाठ्यपुस्तकों में देखा है। वित्तीय दुर्घटना जैसी घटनाएँ वक्र के चरम पर स्थित हैं, अब तक वे नगण्य हैं।

लेकिन सब कुछ एक सामान्य वितरण का अनुसरण नहीं करता है। यदि आप स्टॉक मार्केट को देखते हैं, उदाहरण के लिए, पैटर्न बहुत अलग है। इसे एक भग्न वितरण के रूप में जाना जाता है – एक ही प्रकार की संपत्ति जो भूकंप के पैमाने या एक हिमपात के पैटर्न को निर्धारित करती है। भग्न वितरण स्केल-इनवेरिएंट हैं – आप उनमें समान पैटर्न देख सकते हैं चाहे आप ज़ूम इन करें या ज़ूम आउट करें।

सामान्य वितरण की तुलना में एक भिन्नात्मक वितरण के तहत संभावना धीरे-धीरे बहुत अधिक गिर जाती है। वित्तीय दुर्घटना की तरह कुछ अभी भी बहुत संभावना नहीं है, लेकिन इतना दुर्लभ नहीं है कि हमें इसके बारे में पूरी तरह से भूल जाना चाहिए। समस्या यह है कि आपको इस पद्धति का उपयोग करके संभावनाओं की गणना करने के लिए बहुत अधिक डेटा की आवश्यकता है – और वित्तीय दुर्घटनाओं के मामले में, हमारे पास इसके लिए पर्याप्त नहीं है।

यह सब संभावना के बारे में एक व्यापक सत्य को प्रकट करता है – कुछ चीजें वास्तव में अनिश्चित हैं। जब तक हम सिर्फ अनुमान लगा रहे हैं, तब तक हर चीज के लिए प्रायिकता निर्दिष्ट करना बहुत आम है। जलवायु परिवर्तन, फिर से, एक उदाहरण है। क्षति के कारण होने वाले अनुमान अस्पष्ट, व्यापक और समस्याग्रस्त मान्यताओं पर आधारित हैं। कई मॉडल मानते हैं कि आज की पीढ़ियों का जीवन हमारे जीवन से कम है।

यह हमें संभावना की सीमाओं के बारे में ईमानदार होने के लिए और अधिक अच्छा करेगा – और यह स्वीकार करने के लिए कि वास्तव में ऐसी चीजें हैं जो हम अभी नहीं जानते हैं।

यह अच्छी तरह से ज्ञात है कि आज दुनिया में उच्च स्तर की असमानता है। लेकिन दिलचस्प बात यह है कि अमीरों के बीच भी उतनी ही असमानता है जितनी कुल मिलाकर है।

असमानता एक भग्न वितरण का अनुसरण करती है – ठीक उसी तरह जैसे शेयर बाजार और पिछले झपकी में बर्फ के टुकड़े। तो यह भी पैमाने पर अपरिवर्तनीय है। कहते हैं कि आप एक पूरे देश की आय को देखते हैं और देखते हैं कि सबसे अमीर 1 प्रतिशत सभी आय का लगभग 20 प्रतिशत है। स्केल-इनवेरियन का मतलब है कि यदि आप ज़ूम इन करते हैं, तो आप देखेंगे कि सबसे अमीर 1 प्रतिशत के भीतर , शीर्ष 1 प्रतिशत को उस आय का 20 प्रतिशत प्राप्त होता है ।

तो, क्या असमानता के उच्च स्तर अपरिहार्य हैं? असल में, वे नहीं हैं। 1980 के दशक के बाद से, असमानता केवल अमेरिका और ब्रिटेन जैसे देशों में बढ़ी है, जिन्होंने मुक्त बाजारों के पक्ष में आर्थिक नीतियां पेश की हैं। कहीं और, वही नहीं हुआ है। असमानता को कम किया जा सकता है।

यहाँ मुख्य संदेश है: आधुनिक अर्थशास्त्र अत्यधिक असमानता के प्रति अनावश्यक रूप से सहिष्णु है।

बहुत सारे लोग मानते हैं कि आप जो पाते हैं उसके लायक हैं। उन मिथकों के बारे में सोचें जिन्हें हम सुपर-रिच के आसपास बनाते हैं। क्या बिल गेट्स जैसा कोई व्यक्ति वास्तव में इतनी अधिक संपत्ति के लायक है? गेट्स एक विशेषाधिकार प्राप्त पृष्ठभूमि और दूसरों के काम पर बनाए गए उनके नवाचारों से आए थे। फिर भी उनकी खुद की वित्तीय सफलता दूसरों को झकझोर देती है।

न केवल हम ऐसी असमानता को सहन करते हैं, हम वास्तव में इसे प्रोत्साहित करते हैं। अमेरिका में अपेक्षाकृत कम शीर्ष कर की दरें इसका स्पष्ट उदाहरण हैं। राष्ट्रपति आइजनहावर के तहत, शीर्ष कर की दर 91 प्रतिशत थी, लेकिन आज आम सहमति यह है कि उच्च कर आर्थिक गतिविधि को हतोत्साहित करते हैं।

लेकिन उस धारणा का गहरा दोष है। इसके बारे में जरा सोचिए, अगर आपके कर कम होते तो क्या आप वाकई मेहनत करने के लिए प्रेरित होते? यदि कुछ भी हो, तो कर कटौती से आपको आराम करने की संभावना है – चूंकि आपको समान कार्य के लिए अधिक धन मिलेगा। इसके अलावा, मत भूलना, कर वास्तव में उपयोगी है, और महत्वपूर्ण सार्वजनिक सेवाओं के लिए आवश्यक धन प्रदान करता है। हम सभी को कम भुगतान करने का प्रयास नहीं करना चाहिए।

यह विचार कि कम कर लोगों को प्रेरित करता है, आधुनिक आर्थिक सिद्धांतों के पीछे त्रुटिपूर्ण तर्क का एक और उदाहरण है। बहुत बार, जो वस्तुगत तथ्य के रूप में प्रस्तुत किए जाते हैं, वास्तव में मूल्य निर्णय हैं, और उस पर खतरनाक हैं।

जैसा कि यह पता चला है, आर्थिक सिद्धांत शायद ही कभी उस तरीके को दर्शाते हैं जो लोग वास्तव में हैं – इसलिए हमें यह दिखावा करना बंद कर देना चाहिए कि वे करते हैं। यह अर्थशास्त्रियों पर कम ध्यान देना शुरू करने और इस तथ्य का जश्न मनाने का समय है कि हममें से कोई भी होमो इकोनोमस नहीं है ।

 प्रमुख संदेश:

हाल के दशकों में, आर्थिक विचारों का एक पूरा सेट, जो अक्सर मुक्त बाजार का समर्थन करता है, हम नीतियों को कैसे बनाते हैं, और यहां तक ​​कि हम कैसे सोचते हैं, इस पर बेहद प्रभावशाली बन गए हैं। गेम थ्योरी, पब्लिक चॉइस थ्योरी, और फ्री-राइडर सोच जैसे विचारों ने दुनिया के एक गंभीर स्वार्थी दृष्टिकोण को आदर्श बनाने के लिए सभी को संयुक्त किया है। यह समय है कि हम उन अर्थशास्त्रियों पर बहुत कम ध्यान दें जो तथ्यों के रूप में अपने हानिकारक विचारों को तैयार करने की कोशिश करते हैं।