Talking to Strangers By Malcolm Gladwell – Book Summary in Hindi
इसमें मेरे लिए क्या है? पता करें कि आप अजनबियों के बारे में कितना कम जानते हैं।
जब ब्रिटिश प्रधानमंत्री नेविल चेम्बरलेन 1938 में एडोल्फ हिटलर से मिलने के लिए म्यूनिख गए, तो वे उस आदमी का नाप लेना चाहते थे। दूसरे विश्व युद्ध के डर से, चैंबरलेन ने जर्मनी को आश्वस्त और संतुष्ट कर दिया कि वह पूरी तरह से समझ गया कि जर्मन फ्यूहरर के मन में क्या था। हिटलर, उनका मानना था, एक ऐसा व्यक्ति था जिस पर भरोसा किया जा सकता था। इतिहास, हालांकि, चैंबरलेन भयावह रूप से गलत साबित हुआ।
हम में से कुछ कभी भी इस तरह के महत्व का एक चरित्र निर्णय करेंगे। लेकिन हम हर समय अजनबियों के बारे में निर्णय लेते हैं। काम पर, पार्टियों में या यहां तक कि सड़क पर, हम विभिन्न दृष्टिकोणों, पृष्ठभूमि और मान्यताओं के लोगों के साथ जुड़ते हैं। हमें उन लोगों के शब्दों, इरादों और चरित्रों की व्याख्या करने के लिए लगातार मजबूर किया जाता है जिन्हें हम वास्तव में नहीं जानते हैं। और सच्चाई यह है कि हम अजनबियों को समझने में अविश्वसनीय रूप से बुरे हैं।
इन में, आप समझेंगे कि लोगों के पात्रों को आंकना इतना मुश्किल क्यों है। आप देखेंगे कि हम झूठ बोलने की स्थिति में स्वाभाविक रूप से भरोसेमंद और बुरे क्यों हैं।
हम अजनबियों को आंकने की अपनी क्षमता को लगातार कम आंकते हैं।
सोलोमन न्यूयॉर्क राज्य में एक जज हैं। उनका काम वजनदार जिम्मेदारियों के साथ आता है, जिसे वह गंभीरता से लेते हैं। वह निश्चित रूप से प्रतिवादियों की फाइलों को पढ़ता है, लेकिन वह यह भी जानता है कि उनसे बात करना और आंखों में देखना कितना महत्वपूर्ण है। सब के बाद, एक फ़ाइल मृदु, मृत-आंखों वाले घूरने का वर्णन नहीं करेगी जो मानसिक अस्थिरता का संकेत है। यह आंखों के संपर्क बनाने में विफलता में परिलक्षित शिथिलता को प्रकट नहीं करेगा।
दुर्भाग्य से, जब लोगों का आकलन करने की बात आती है, तो सोलोमन और उनके साथी न्यायाधीशों ने मशीनों से भी बदतर प्रदर्शन किया जब उनके खिलाफ इस गुणवत्ता का परीक्षण किया गया था।
2017 के एक अध्ययन में, हार्वर्ड के अर्थशास्त्री सेंथिल मुलैनाथन ने न्यूयॉर्क में जमानत के फैसलों की जांच की। उन्होंने कृत्रिम बुद्धिमत्ता कार्यक्रम को वही मूल जानकारी दी जो न्यायाधीशों को मिली थी – उम्र और आपराधिक रिकॉर्ड – और यह पूछा कि 554,689 प्रतिवादियों में से किसे जमानत मिलनी चाहिए। परिणाम? वास्तविक जीवन में न्यायाधीशों द्वारा रिहा किए गए प्रतिवादियों को अपराध करने की 25 प्रतिशत अधिक संभावना थी, जबकि जमानत पर बाहर की तुलना में उन कंप्यूटरों ने चुना होगा।
न्यायाधीशों को लगता है कि वे अपनी आंखों में देखने और एक वार्तालाप के आधार पर अजनबियों का मूल्यांकन कर सकते हैं। वास्तव में, हम सभी ऐसा सोचते हैं! लेकिन हम इस भड़कीले सबूत के आधार पर चरित्र निर्णय लेने की हमारी क्षमता के बारे में बेतहाशा अति-विश्वास करते हैं।
2001 के एक प्रयोग में, मनोवैज्ञानिक एमिली प्रोनिन ने लोगों के एक समूह को ‘GL_ _’ या ‘_ _ TER’ जैसे लुप्त अक्षरों को जल्दी से भरने के लिए कहा। बाद में, Pronin ने उनसे विश्लेषण करने के लिए कहा कि उनके शब्द विकल्पों ने उनके बारे में क्या कहा। अधिकांश ने कहा कि उनकी पसंद निरर्थक थी। चाहे उन्होंने they ग्लम ’लिखा हो या ‘ख़ुशी’ उनके व्यक्तित्व या यहाँ तक कि उनके मूड को भी नहीं दर्शाती है।
हालांकि, जब प्रीन ने अन्य लोगों द्वारा पूरी की गई समूह सूचियों को दिखाया, तो सब कुछ बदल गया। स्पष्ट रूप से, यह व्यक्ति लक्ष्य-उन्मुख था, समूह ने फैसला किया, चुने हुए शब्दों के आधार पर। एक और स्पष्ट रूप से थक गया था। जबकि लोगों को भरोसा था कि उनकी अपनी शब्द पसंद यादृच्छिक थी, वे आसानी से अजनबियों के शब्द विकल्पों में पढ़ते थे।
Pronin के शोध एक साधारण सत्य की ओर इशारा करते हैं। जानकारी की सबसे छोटी झलक के साथ, हम उन लोगों का न्याय करते हैं जिन्हें हम बिल्कुल नहीं जानते हैं। हमें अपनी जटिलता पर भरोसा है, लेकिन अजनबी आसान हैं। ठीक है, अगर वहाँ एक बात इन झपकी हमें दिखाते हैं, यह है कि वे नहीं हैं ।
हम धोखेबाजी में असमर्थ हैं – सत्य के लिए डिफ़ॉल्ट होना मानवीय स्वभाव है।
एना मोंटेस अमेरिकी रक्षा खुफिया एजेंसी, या डीआईए में एक खुफिया विश्लेषक और एक मॉडल कर्मचारी था। वह क्यूबा की जासूस भी थी, जिसने हवाना को अमेरिकी रक्षा और खुफिया रहस्यों को नुकसान पहुंचाया था।
धुंधलके में लाल झंडे लग गए थे। उसके साथी खुफिया विश्लेषकों ने देखा हो सकता है कि उसकी रिपोर्ट में क्यूबा के दृष्टिकोण को तोता है, या वह कभी-कभी संकट के दौरान फोन कॉल लेती थी। लेकिन संदेह के एक अस्पष्ट भावना से परे जाने के लिए पर्याप्त नहीं था। आखिरकार, अधिक संभावना क्या है? कि आपके सामने बैठा विश्लेषक अमेरिकी इतिहास के सबसे हानिकारक जासूसों में से एक है, या कि वह अभी थोड़ा अजीब है?
डीआईए में आंतरिक जांचकर्ताओं के सामने समस्या यह थी कि हम सभी का सामना करें। हम सत्य के लिए डिफ़ॉल्ट हैं। जब तक धोखे की ओर इशारा करने वाले सबूत भारी नहीं पड़ते, तब तक हम सत्यता को ग्रहण करते हैं। मनोवैज्ञानिक टिम लेविने एक प्रयोग चलाते हैं जिसमें विषय छात्रों के एक ट्रिविया परीक्षण के बारे में साक्षात्कार के वीडियो देखते हैं जिसमें उन्होंने भाग लिया था। साथी छात्र – वास्तव में लेविन के साथ काम कर रहे थे – उन्हें धोखा देने के लिए प्रोत्साहित करें। वीडियो में, लेविन छात्रों से पूछता है, “क्या तुमने धोखा दिया? क्या आप वाकई सच बता रहे हैं? अगर मैं आपके साथी से पूछूँ, तो क्या वह मुझे वही बताएगा? ”
कुछ धोखेबाज़ छात्र झूठ बोलते हैं, कुछ ‘तुरंत’ डर जाते हैं। दूसरों ने धोखा नहीं दिया, इसलिए उनके इनकार सत्य हैं। लेविन के परीक्षण विषयों के लिए चुनौती वीडियो देखना और तय करना है कि कौन झूठ बोल रहा है। लेविन ने कई बार प्रयोग किया है, और परिणाम चिंताजनक हैं। औसतन, लोग केवल 54 प्रतिशत समय में झूठे लोगों की सही पहचान करते हैं। यह सभी के लिए है – चिकित्सक, पुलिस अधिकारी, न्यायाधीश और यहां तक कि सीआईए अधिकारी भी झूठ बोलने में भयानक हैं।
इतना सरल होने का कारण। आमतौर पर, वीडियो देखने वालों का मानना है कि ज्यादातर लोग सच कह रहे हैं। संदेह से अविश्वास की ओर टिप करने के लिए, पर्यवेक्षकों को एक बिल्कुल स्पष्ट ट्रिगर की आवश्यकता होती है। यह स्पष्ट आंदोलन हो सकता है, आंख से संपर्क करने से बचना या सीधे शब्दों में कोई ऐसा व्यक्ति जो शब्दों को खोजने के लिए संघर्ष कर रहा हो। उस ट्रिगर के बिना, हमारा संदेह बस इतना ही रहता है, और हम सच्चाई को मान लेते हैं।
कुछ लोग धोखेबाजी करने में बेहतर होते हैं, लेकिन सच मान लेना समाज के लिए महत्वपूर्ण है।
धोखेबाजी और धोखेबाजी में अगर हम बेहतर होते तो शायद समाज बेहतर होता। इक्कीसवीं सदी की शुरुआत में, न्यूयॉर्क के एक फाइनेंसर ने बर्नी मैडॉफ को $ 60 बिलियन डॉलर से अधिक के हजारों निवेशकों को धोखा दिया, जबकि उन्हें मजबूत मुनाफा कमाने का दावा किया। और एक समय के लिए, वह इसके साथ भाग गया। जैसा कि एक निवेशक ने बाद में टिप्पणी की, अगर मैडॉफ केवल बातें बना रहे थे, तो निश्चित रूप से किसी ने ध्यान दिया होगा। सभी ने मान लिया कि गेंद पर किसी और की नजर थी।
हर कोई, लेकिन हैरी मार्कोपोलोस। एक स्वतंत्र धोखाधड़ी जांचकर्ता, मार्कोपोलोस को मडॉफ के धोखे से मूर्ख नहीं बनाया गया था। उन्होंने इसके माध्यम से सही देखा क्योंकि वह यह नहीं मानते कि हर कोई सच कहता है। बड़े होकर, उसने अपने माता-पिता के रेस्तरां व्यवसाय को छोटे पैमाने पर धोखाधड़ी और चोरी से प्रभावित देखा, और अनुभव ने उसे प्रभावित किया।
जब उन्होंने मैडॉफ के मॉडल का विश्लेषण किया, तो मार्कपोलोस ने तुरंत देखा कि लाभ असंभव था। यहां तक कि उन्होंने डेरिवेटिव में काम करने वाले सभी वॉल स्ट्रीट व्यापारियों को भी बुलाया, जो मडॉफ ने व्यापार करने का दावा किया, और उनसे पूछा कि क्या वे मडॉफ के साथ व्यापार कर रहे हैं। कोई नहीं थे मार्कोपोलोस ने वित्तीय नियामक संस्था, द सिक्योरिटीज एंड एक्सचेंज कमिशन, ने 2000 की शुरुआत में मैडॉफ के बारे में चेतावनी दी। उन्होंने 2001, 2005, 2007 और 2008 में उन्हें फिर से चेतावनी दी। हर बार, वह कहीं नहीं मिला।
यहाँ बात है, यद्यपि। यह महान है कि वहाँ कुछ लोग हैं जैसे कि मार्कोपोलोस, यह मानते हुए कि सच्चाई हममें से अधिकांश की सेवा करती है। मनोवैज्ञानिक टिम लेविने के रूप में, झूठ वास्तविक जीवन में अपेक्षाकृत दुर्लभ है। अधिकांश इंटरैक्शन में बर्नी मैडोफ या एना मोंटेस जैसे लोग शामिल नहीं हैं। अधिकांश इंटरैक्शन मौलिक रूप से ईमानदार हैं। और उनके साथ ऐसा व्यवहार करना कि वे विघटनकारी न हों। ज़रूर, जब आपकी कॉफ़ी की दुकान पर बरिस्ता आपको बताता है कि आपका मफिन और लेट टैक्स के साथ $ 5.74 आता है, तो आप अपने स्मार्टफ़ोन को व्हिप कर सकते हैं और गणना की जाँच कर सकते हैं। लेकिन आप लाइन को पकड़े रहेंगे, और सबसे अधिक संभावना है कि आपका और बाकी सभी का समय बर्बाद कर रहे हैं।
हम हैरी मार्कोपोलोस के अवधारणात्मक संशयवाद का जश्न मना सकते हैं, लेकिन हम में से ज्यादातर के लिए, यह वास्तव में कोई फर्क नहीं पड़ता कि हम झूठ नहीं बोल सकते। सत्य के लिए डिफ़ॉल्ट समझ में आता है, और बर्नी मैडॉफ और एना मोंटेस आउटलेर हैं।
जीवन दोस्तों के एक एपिसोड की तरह नहीं है – जो आप लोगों के चेहरे पर देखते हैं वह पूरी कहानी नहीं बताता है।
ध्वनि बंद होने के साथ मित्र का एक एपिसोड देखें , और आप अभी भी बहुत बारीकी से कार्रवाई का पालन कर सकते हैं। जो कुछ हो रहा है वह सभी अभिनेताओं के चेहरे पर लिखा है। जब जॉय हैरान होता है, तो उसका जबड़ा गिर जाता है और उसकी आंखें चौड़ी हो जाती हैं। गुस्से में रॉस ने अपनी भौंह को फड़फड़ाया और अपनी आँखें सुनाई। और सभी पात्र व्यापक, प्रामाणिक मुस्कुराहट दिखाते हैं – और सही दांत – जब खुश होते हैं। आप उनके चेहरे को किताब की तरह पढ़ सकते हैं।
फ्रेंड्स में प्रदर्शन पारदर्शी हैं। पारदर्शिता वह विचार है जो किसी के आचरण से उनकी भावनाओं की प्रामाणिक तस्वीर का पता चलता है। अजनबियों को देखते हुए यह हमारी प्राथमिक अपेक्षाओं में से एक है। समस्या यह है कि पारदर्शिता अक्सर पूरी तरह से भ्रामक होती है।
इस परिदृश्य पर विचार करें। आप एक लंबे दालान को अंधेरे कमरे में ले जाते हैं। आप एक आसन लें। आप अतियथार्थवाद के मास्टर फ्रांज काफ्का द्वारा एक छोटी कहानी की रिकॉर्डिंग सुनते हैं। आप कमरे से बाहर कदम रखें। इस बीच, आपके लिए अनजाने में, लोगों की एक टीम काम पर कड़ी मेहनत कर रही है, जो आपके द्वारा पहले से चली आ रही जगह को बदलकर। एक अंधेरे संकरा गलियारा था जो अब एक खुली जगह है जिसमें चमकदार हरी दीवारें हैं। एक लाल कुर्सी के ऊपर एक प्रकाश लटका हुआ है, और कुर्सी पर बैठे हुए, आपको एक डरावनी फिल्म की तरह कुछ घूरते हुए, आपका सबसे अच्छा दोस्त है।
उस क्षण में, आपको क्या लगता है कि आपके चेहरे पर क्या होगा? जब दो जर्मन मनोवैज्ञानिकों ने वास्तव में 60 परीक्षण विषयों के लिए इस परिदृश्य का निर्माण किया, तो उन्होंने उनसे यह सवाल पूछा। प्रतिभागियों ने माना कि वे आश्चर्यचकित दिखेंगे। लेकिन, कैमरे पर कैद किए गए परिणामों से पता चला कि केवल पांच प्रतिशत प्रतिभागियों ने क्लासिक चौड़ी आँखें, जबड़े गिराए और भौंहें उठाईं जिन्हें हम आश्चर्य से जोड़ते हैं। आगे 17 प्रतिशत में, इनमें से दो भाव पाए गए। बाकी सभी में? खैर, कुछ भी स्पष्ट रूप से पहचाने जाने योग्य नहीं है क्योंकि आश्चर्य बिल्कुल नहीं दिखा।
शोधकर्ताओं ने निष्कर्ष निकाला कि प्रतिभागियों के चेहरे के भावों के बारे में प्रतिभागियों का विश्वास लोक मनोविज्ञान से बहुत अधिक प्रभावित था – जिस तरह से हम फ्रेंड्स को देखना या उपन्यास पढ़ना सीखते हैं, जहां एक हैरान नायक की आँखें आश्चर्य में चौड़ी हो जाती हैं।
जब हम किसी अजनबी का चेहरा देखते हैं, तो हमें लगता है कि हम इसे पढ़ सकते हैं जैसे हम दोस्तों में रॉस पढ़ सकते हैं । लेकिन जीवन दोस्तों का एक एपिसोड नहीं है , एक nd हम पूरी तरह से गलत समझ सकते हैं कि अजनबी क्या सोच रहा है। और, जैसा कि हम अभी देखेंगे, इसके गंभीर वास्तविक जीवन परिणाम हो सकते हैं।
जब अजनबी पारदर्शी नहीं होते हैं, तो हम आसानी से और पूरी तरह से उन्हें गलत बताते हैं।
1 नवंबर, 2007 को मेरेडिथ केचर नामक एक ब्रिटिश छात्र की हत्या स्थानीय अपराधी रूडी गुआडे ने की थी। गुआडे के खिलाफ मामला बहुत खराब था – उसका आपराधिक रिकॉर्ड था और अपराध स्थल पर उसका डीएनए बिखरा हुआ था। फिर भी, लंबे समय तक मेरेडिथ के रूममेट और साथी छात्र अमांडा नॉक्स मुख्य संदिग्ध थे, न कि गुआडे।
नॉक्स ने केर्चर के शरीर को पाया और पुलिस को बुलाया, जो यह मानते थे कि केर्चर की मौत ड्रग-ईंधन वाले सेक्स गेम में हुई थी जो केर्चर, नॉक्स और नॉक्स के प्रेमी के बीच गलत हुआ था। यह एक विचित्र निष्कर्ष था। नॉक्स को अपराध से जोड़ने या यहां तक कि कोई भी भौतिक सबूत नहीं था, और न ही कोई भी सबूत है कि नॉक्स ड्रग-ईंधन, खतरनाक सेक्स गेम में रुचि रखता था।
तो उसे शुरू से ही संदिग्ध नंबर एक के रूप में चिह्नित क्यों किया गया था? अंततः, नॉक्स के खिलाफ मामला पारदर्शिता के बारे में था। पुलिस ने उसके व्यवहार – और उसके चरित्र को पढ़ा – जैसे वे फ्रेंड्स को साउंड ऑफ के साथ देख रहे थे ।
जबकि नॉक्स निर्दोष था, उसने अपराधियों की तरह काम किया। जब केर्चर की हत्या कर दी गई थी, तो उसके अधिकांश दोस्तों ने ऐसा व्यवहार किया जैसा कि आप उम्मीद कर सकते हैं, रोते हुए और रोशन स्वर में बोल रहे हैं। नॉक्स नहीं था। वह दुखी दोस्तों के सामने अपने प्रेमी के साथ शारीरिक रूप से बहुत प्यार करती थी। जब किसी ने कहा कि उन्हें आशा है कि केर्चर पीड़ित नहीं था, तो नॉक्स ने कहा, “आपको क्या लगता है? उन्होंने उसका गला काट दिया। वह कमबख्त खून बह रहा है! जैसा कि एबीसी न्यूज के डायने सॉयर ने बाद में एक इंटरव्यू में नॉक्स को सुझाव दिया, जो दुख की तरह नहीं था।
लेकिन समस्या यह है कि कुछ लोग, बस पारदर्शी नहीं हैं। वे बेमेल हैं , या उनका निंदा प्रतिबिंबित नहीं करता है कि वे क्या सोच रहे हैं।
आइए टिम लेविन के संभावित थिएटरों के वीडियो पर वापस जाएं। लेखक ने एक महिला का एक वीडियो देखा – उसने मजाक में उसका नाम नर्वस नेली रखा – जो उसके बालों के साथ खेलना बंद नहीं करेगी। जब साक्षात्कारकर्ता ने उससे पूछा कि क्या उसने धोखा दिया है, तो वह रक्षात्मक हो गई। वह फफक पड़ी। उसने खुद को दोहराया, मध्य वाक्य को रोकते हुए, स्पष्ट रूप से उत्तेजित। लेखक आश्वस्त था कि नर्वस नेली झूठ बोल रही थी। वह नहीं थी वह सिर्फ पारदर्शी नहीं था।
हम सोचते हैं कि झूठे दूर दिखते हैं, अपने बालों को मोड़ते हैं और उत्तेजित दिखते हैं। यह बकवास है – बहुत सारे झूठ आपको आंख में देखेंगे और आपके चेहरे पर झूठ होंगे। और बहुत सारे ईमानदार लोग दुनिया को देखेंगे, जैसे कि उनके पास छिपाने के लिए एक रहस्य है।
शराब भयानक परिणामों के साथ, अजनबियों के बीच बातचीत को और भी बदतर बना सकती है।
18 जनवरी, 2015 की आधी रात के आसपास, दो स्वीडिश छात्रों ने एक स्टैनफोर्ड यूनिवर्सिटी बिरादरी के घर के बाहर एक आदमी और महिला को जमीन पर देखा। कुछ गड़बड़ लग रहा था। जब छात्र इंटरलॉक किए गए जोड़े के पास पहुंचे, तो वह आदमी, फ्रेशमैन ब्रॉक टर्नर, उठकर भाग गया। टर्नर ने महिला का यौन उत्पीड़न किया था, जो बेहोश थी।
इस तरह से मुठभेड़ें बहुत बार होती हैं। क्यों?
खैर, लेखक का मानना है कि जो लोग अभी मिले हैं उनके बीच यौन सहमति शायद ही कभी पूरी तरह से स्पष्ट हो, यहां तक कि शराब मिश्रण में प्रवेश करने से पहले। 2015 के वाशिंगटन पोस्ट पोल ने छात्रों से पूछा कि निरंतर यौन गतिविधि के लिए क्या सहमति बनी। 47 प्रतिशत का मानना था कि अपने खुद के कपड़े उतारना किसी और के जाने की सहमति है। 18 प्रतिशत का मानना था कि बस यह नहीं कहना है कि चलते रहने के लिए सहमति नहीं है। सहमति के किसी भी संकेतक पर वास्तव में स्पष्ट सहमति नहीं थी।
और शराब से जुड़े होने पर एक अजीब स्थिति और भी भयावह हो जाती है। लेखक का मानना है कि शराब लोगों को मायोपिक बनने का कारण बनता है। अल्कोहल हमें अल्पकालिक रूप से वांछित परिणामों पर ध्यान केंद्रित करने और दीर्घकालिक परिणामों के बारे में भूल जाता है। आम तौर पर, हम दोनों के बीच संतुलन बनाए रखते हैं।
शराब हमारे व्यवहार को प्रतिबंधित करने वाले दीर्घकालिक विचारों को दूर करती है। यह एक शर्मीले आदमी को अपनी अंतरंग भावनाओं को बुझाने के लिए प्रोत्साहित करता है। और यह ब्रॉक टर्नर जैसे यौन रूप से आक्रामक किशोर के आवेग नियंत्रण को नष्ट कर सकता है।
दुर्भाग्य से, शराब से प्रेरित मायोपिया की शक्ति को खराब रूप से समझा जाता है। वाशिंगटन पोस्ट अध्ययन में यह भी छात्रों से पूछा कि प्रभावी रूप से यौन उत्पीड़न को कम कर सकता उपायों नाम है। शीर्ष पर हमलावरों के लिए सख्त सजा थी। सिर्फ एक तिहाई छात्रों ने सोचा कि यह लोगों के लिए कम पीने के लिए ‘बहुत प्रभावी’ होगा, और केवल 15 प्रतिशत ने परिसर में शराब की उपलब्धता पर मजबूत प्रतिबंधों से सहमति व्यक्त की।
कोर्ट को दिए एक बयान में, टर्नर के पीड़ित ने कहा कि कैंपस में कल्चर ड्रिंकिंग कल्चर पर ध्यान देने के बजाए कैंपस में कल्चर या सेक्शुअल असॉल्ट पर फोकस करना गलत है। उनकी राय में, पुरुषों को महिलाओं का सम्मान करना सीखना चाहिए, न कि शराब पर कटौती करने के लिए। लेकिन लेखक असहमत है – वह सोचता है कि हमें दोनों करना चाहिए। क्योंकि, शराब से प्रेरित मायोपिया हमें बताता है, अगर आप चाहते हैं कि लोग सामाजिक परिवेश में ईमानदार और स्पष्ट हों, तो वे नशे में नहीं हो सकते।
सैंड्रा ब्लांड अजनबियों का न्याय करने में हमारी असमर्थता का शिकार थी।
10 जुलाई, 2015 को, एक 28 वर्षीय अफ्रीकी-अमेरिकी महिला, सैंड्रा ब्लांड को एक टेक्सास स्टेट ट्रूपर, ब्रायन एनकिनिया द्वारा लेन परिवर्तन को विफल करने के लिए खींच लिया गया था। जैसा कि ब्लैंड ने बताया, हालांकि, उसने केवल गलियां बदलीं, क्योंकि एनसीनिया ने आक्रामक रूप से उसे पीछे छोड़ दिया था। वह बस जल्दी से जल्दी अपने रास्ते से निकलने की कोशिश करती।
ब्लैंड ने उसकी जलन को स्पष्ट कर दिया। जब एनसीनिया ने पूछा कि ‘क्या तुम हो?’ यह एक उत्तेजना की तरह, ब्लांड को महसूस हुआ होगा। बाद में एनसीनिया ने दावा किया कि इसका मतलब इस तरह से नहीं है।
ब्लैंड ने एक सिगरेट जलाई, उसकी नसों को शांत करने की कोशिश की। एनकिनिया ने उसे बाहर करने के लिए कहा। ब्लैंड ने मना कर दिया – वह क्यों चाहिए? एनकिनिया कह सकता था ‘यू आर राइट, मुझे आपसे यह पूछने का कोई अधिकार नहीं है। मैं सिर्फ धुएं का प्रशंसक नहीं हूं। ‘ लेकिन वह नहीं था। उसने मांग की कि वह अपनी कार से बाहर कदम रखे।
वहां से चीजें आगे बढ़ीं। ब्लैंड ने हिलने से इनकार कर दिया, और एनकिनिया ने उसे डंडे से मारना शुरू कर दिया, जिससे वह डर गया। आखिरकार, उसने उसे कार से बाहर खींच लिया और उसे जमीन पर पटक दिया। ब्लैंड ने उनसे पूछा कि क्या उन्हें अच्छा लगा जो उन्होंने किया, और उल्लेख किया कि उन्हें मिर्गी की बीमारी थी। ‘अच्छा, अच्छा,’ एनिनिया ने जवाब दिया।
तीन दिन बाद, ब्लैंड – यह अनुमति है – पुलिस हिरासत में आत्महत्या कर ली। तो, यह भयानक स्थिति हमें क्या बताती है?
खैर, लेखक के अनुसार, यह गलत समय पर सत्य को चूकने की मूर्खता को दर्शाता है। जब एनकिनिया ने ब्लैंड को खींचा, तो वह एक अच्छी तरह से स्थापित पुलिसिंग दृष्टिकोण का अभ्यास कर रहा था कि कई लोगों का मानना है कि उच्च अपराध वाले क्षेत्रों में काम करता है – मोटर चालकों को मामूली यातायात उल्लंघन के लिए रोकना ताकि अधिक अपराधों को देखने का अवसर मिल सके। लेकिन यह कम अपराध वाले क्षेत्र में कोई मतलब नहीं है जैसे कि हाइवे का खिंचाव, जो कि ब्लैंड साथ चला रहा था। एनसीनिया ने सत्य की अपनी धारणा को त्याग दिया जब उसके पास नहीं होना चाहिए था।
यह भी याद दिलाता है कि पारदर्शिता कितनी त्रुटिपूर्ण है। एनसीनिया ने सोचा कि वह चरित्र की व्याख्या कर सकती है। लेकिन ब्लैंड पारदर्शी नहीं था – उसका आंदोलन तनाव का संकेत था, आपराधिक इरादे का नहीं। लेखक का मानना है कि जब ब्लैंड ने एक सिगरेट जलाई, तो एनकिनिया घबरा गया। उसने किसी खतरनाक खतरे को देखा, बजाय इसके कि कोई उसकी नसों को शांत करने की कोशिश करे।
एनकिनिया ने सोचा कि वह जानता है कि अजनबियों से कैसे बात की जाए, लेकिन वह नहीं आया। वास्तव में, हम में से अधिकांश नहीं है। कुछ तरीके हैं जिनसे हम बेहतर हो सकते हैं, और शुरू करने का सबसे अच्छा तरीका है धारणाओं को रोकना।
अंतिम सारांश
प्रमुख संदेश:
अजनबियों को समझने के लिए मनुष्य बीमार है। हम मानते हैं कि लोग सच कहते हैं, इसलिए हम झूठ का पता नहीं लगा सकते। और हम मानते हैं कि हम अजनबियों को कम, आमतौर पर भ्रामक, जानकारी के आधार पर आंक सकते हैं। इस गलत विश्वास का परिणाम यह है कि हम एक दूसरे को सही मायने में सुनने और समझने में पर्याप्त समय और धैर्य का निवेश नहीं करते हैं।