Capitalism and Freedom By Milton Friedman – Book Summary in Hindi
इसमें मेरे लिए क्या है? स्वतंत्रता के अर्थशास्त्र का अन्वेषण करें।
राज्य-प्रायोजित सोवियत समाजवाद और पश्चिमी दुनिया के पूंजीवाद के बीच शीत युद्ध बाद के शिविर के लिए एक निर्णायक जीत में समाप्त हुआ। जैसे-जैसे साम्यवाद उखड़ता गया, राजनेता और बुद्धिजीवियों के बीच तमाम धारियाँ एक समान फैसले पर पहुँच गईं: उदार-लोकतांत्रिक पूंजीवाद शहर में एकमात्र खेल था। जैसा कि मार्गरेट थैचर ने प्रसिद्ध रूप से कहा, “कोई विकल्प नहीं है।”
यह एक ऐसा दृश्य है जिसे 2008 के वित्तीय दुर्घटना के बाद से दशक में तेजी से चुनौती दी गई है। अमेरिका में, स्व-घोषित “लोकतांत्रिक समाजवादी” बर्नी सैंडर्स 2020 के राष्ट्रपति चुनाव में डेमोक्रेटिक पार्टी का नेतृत्व करने के लिए सबसे आगे हैं। अमेज़न पर, जैसे शीर्षक के साथ किताबें बच्चों के लिए साम्यवाद इस बीच बेस्टसेलर सूचियों को दौड़। यह विचार कि राज्य हमारे समाजों के आर्थिक जीवन में भूमिका निभा सकते हैं और फैशन में वापस आ गए हैं।
बीसवीं सदी के अर्थशास्त्रियों में से एक, मिल्टन फ्रीडमैन को सबसे ज्यादा चिंता इस बात से होगी कि आर्थिक स्वतंत्रता राजनीतिक स्वतंत्रता की एकमात्र गारंटी है। जैसा कि उसने देखा, वास्तव में नरक का रास्ता अच्छे इरादों के साथ बनाया गया है। बाजार के असंतुलन के निवारण के वादे के रूप में जो शुरू होता है, वह एकाधिकार का समर्थन करता है, जीवन स्तर को कम करता है और – असमानता को बढ़ाता है।
आप सीखेंगे
- क्यों सरकारी खर्च से आर्थिक विकास नहीं होता है;
- एक नकारात्मक आयकर सामाजिक कल्याण को कैसे बढ़ावा दे सकता है; तथा
- बुनियादी शिक्षा समाज को समग्र रूप से लाभान्वित क्यों करती है लेकिन विश्वविद्यालय शिक्षा नहीं देता है।
आर्थिक और राजनीतिक स्वतंत्रता दोनों एक छोटी, विकेंद्रीकृत सरकार पर निर्भर हैं।
स्कूल में अर्थशास्त्र और राजनीति को अक्सर अलग-अलग विषयों के रूप में पढ़ाया जाता है। हम आमतौर पर सीखते हैं कि अर्थशास्त्र भौतिक कल्याण के बारे में है, जबकि राजनीति व्यक्तिगत स्वतंत्रता के बारे में है। उस दृष्टिकोण को उसके तार्किक निष्कर्ष तक पहुंचाएं और आप जल्द ही इस विचार को समाप्त कर देंगे कि किसी भी राजनीतिक प्रणाली को किसी भी आर्थिक प्रणाली से जोड़ा जा सकता है।
लेकिन यह एक गलती है। वास्तव में, आप सोवियत संघ की राज्य-नेतृत्व वाली समाजवादी अर्थव्यवस्था को “लोकतांत्रिक समाजवादी” समाज का एक प्रकार बनाने के लिए अमेरिका की व्यक्तिगत राजनीतिक स्वतंत्रता के साथ मिश्रण नहीं कर सकते। क्यों नहीं? ठीक है, आर्थिक और राजनीतिक स्वतंत्रता वास्तव में अन्योन्याश्रित हैं और, यदि आप पूर्व पर पर्दा डालते हैं, तो आप उत्तरार्द्ध को भी सीमित करते हैं।
दूसरे विश्व युद्ध के बाद अमेरिका में छुट्टी लेने के सेट पर एक काल्पनिक ब्रिटिश छुट्टियों की कल्पना करें। जैसे ही वह अपनी यात्रा की बुकिंग के बारे में बताता है, उसे पता चलता है कि वह यात्रा का खर्च नहीं उठा सकता है, क्योंकि सरकार के पूंजी नियंत्रण का मतलब है कि स्टर्लिंग का डॉलर के सापेक्ष मूल्यांकन नहीं है।
अब इसकी तुलना एक अमेरिकी नागरिक के मामले से करें, जिसे सोवियत संघ का दौरा करने की अनुमति नहीं है क्योंकि वह समर्थक पूंजीवादी विचार रखता है। दोनों मामलों में, आर्थिक और राजनीतिक स्वतंत्रता पर प्रतिबंध का एक ही परिणाम है: वे स्वतंत्र रूप से अपने स्वयं के सपनों और नियति का पीछा करने वाले व्यक्तियों को रोकते हैं।
इसका मतलब है कि आपको एक ऐसी प्रणाली की आवश्यकता है जो आर्थिक और राजनीतिक स्वतंत्रता दोनों की गारंटी देती है जिसे हमें पनपने की आवश्यकता है। उस प्रणाली को मुक्त बाजार पूंजीवाद कहा जाता है । आइए, यह देखें कि व्यवहार में यह कैसे काम करता है।
सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि इस आदर्श समाज में सरकार की भूमिका सख्ती से सीमित है। इसका उद्देश्य हमारे व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर उल्लंघन करने के बजाय बुनियादी कानून और व्यवस्था की गारंटी देना है। इसे खेल के नियमों को स्थापित करने के रूप में सोचें। खरीदना और बेचना एक बुनियादी आर्थिक स्वतंत्रता है, और हम इसे उपयोग करने के लिए स्वतंत्रता के रूप में उपयोग कर रहे हैं। दूसरी ओर, सरकार के पास केवल एक काम है: व्यक्तियों के संपत्ति के अधिकारों को लागू करना और उन्हें चोरी और जबरन वसूली से बचाना।
जब सरकारें खुद को इस भूमिका के लिए प्रतिबंधित करती हैं, तो मुक्त बाजार बाकी लोगों की देखभाल कर सकता है – लोग अपने जीवन को कैसे जीना चाहते हैं, वे क्या खरीदना और बेचना चाहते हैं और आखिरकार, वे कौन बनना चाहते हैं।
सरकारी खर्च बढ़ने से आर्थिक विकास और विस्तार नहीं होता है।
आपने शायद राजनेताओं को यह तर्क देते हुए सुना होगा कि सरकार को यह सुनिश्चित करने के लिए अर्थव्यवस्था में हस्तक्षेप करने की आवश्यकता है कि यह ठीक से काम करता है। आप इस धारणा के भी पार हो गए होंगे कि मुक्त बाजार पूंजीवाद स्वाभाविक रूप से अस्थिर है और जब यह अपने ही उपकरणों के लिए छोड़ दिया जाता है तो वित्तीय संकट पैदा करता है। दोनों विचार बड़ी सरकार के अधिवक्ताओं के बीच लोकप्रिय हैं, लेकिन वे खराब अर्थशास्त्र में निहित हैं।
यह समझने के लिए कि, हमें यह देखना होगा कि वे कहां से आए हैं। महामंदी के बाद एक नई आम सहमति बन गई। अर्थशास्त्रियों ने यह तर्क देना शुरू कर दिया कि बाजार के संकुचन को सही करने के लिए सरकारी खर्च को बढ़ावा देना स्थिरता को बढ़ावा देने का सबसे अच्छा तरीका है। अपने सबसे बुनियादी आधार पर, यह ब्रिटिश अर्थशास्त्री जॉन मेनार्ड केन्स द्वारा प्रचारित एक सिद्धांत को उबालता है कि सरकारी खर्च का प्रत्येक डॉलर निजी व्यक्तियों के लिए एक और डॉलर की बढ़ी हुई संपत्ति बनाता है।
यह सरकारी खर्च के कीनेसियन बैलेंसिंग व्हील के रूप में जाना जाता है । बस एक ही समस्या है: यह उस तरीके से काम नहीं करता है जैसा कि यह माना जाता है। जब निजी खर्च घटता है, कीन्स के अनुयायियों का दावा है, सरकार को आर्थिक संतुलन बनाए रखने के लिए अपने स्वयं के खर्च करने की आवश्यकता है। वास्तविक दुनिया में, हालांकि, इन कार्यक्रमों को अनिवार्य रूप से रोल आउट करने और सभी प्रकार के अनपेक्षित परिणामों के लिए बहुत लंबा समय लगता है।
उदाहरण के लिए, इस तरह के कार्यक्रमों को आकर्षित करना, आमतौर पर उतना ही समय लगता है जितना कि उन्हें उठने और चलाने में लगता है। इसका मतलब है कि अर्थव्यवस्था के ठीक होने के बाद भी वे जगह पर हैं और लोगों पर एक बेकार नीति को कवर करने के लिए कर लगाया जा रहा है, जिससे अर्थव्यवस्था का मूल्य चूस रहे हैं।
यह सिद्धांत में समस्याओं को हल करने के लिए कीनेसियन अर्थशास्त्र की क्षमता का एक विशिष्ट उदाहरण है कि यह वास्तविकता से निपट नहीं सकता है। सिद्धांत सिर्फ अपनी सफलता के लिए परिस्थितियों को बनाने में सक्षम नहीं है। इस तर्क को लें कि सरकार का खर्च व्यक्तियों के खर्च को बढ़ाता है। लोगों के बड़े समूहों का व्यवहार इतना जटिल है कि उनके कार्यों का सटीक पूर्वानुमान लगाना असंभव है। महामंदी से साक्ष्य इस बीच पता चलता है कि बहुत से लोगों ने पैसे खर्च करने के बजाय बचत करके ऐसी नीतियों का जवाब दिया !
सरकार को मौद्रिक नीति में वर्तमान की तुलना में कहीं अधिक प्रतिबंधित भूमिका निभानी चाहिए।
खर्च करना एकमात्र तरीका नहीं है जो सरकारें बाजारों में हस्तक्षेप करती हैं – मौद्रिक नीति भी होती है। हालांकि, परिणाम समान है: आर्थिक जीवन में जितनी अधिक सरकारें हस्तक्षेप करती हैं, परिणाम उतने ही खराब होते हैं।
महामंदी लो। संकट की गंभीरता को फेडरल रिजर्व, अमेरिकी केंद्रीय बैंक के माध्यम से धन की आपूर्ति के कुप्रबंधन द्वारा प्रवर्धित किया गया था। जुलाई 1929 और मार्च 1933 के बीच, पैसे की आपूर्ति एक तिहाई कम हो गई। फेडरल रिजर्व, जिसका नीति बनाने में स्वतंत्र हाथ था, ने सक्रिय रूप से कुछ नहीं करने का फैसला किया। उस त्रुटि ने एक छोटे संकुचन को पूर्ण विकसित संकट में बदल दिया।
तो फेडरल रिजर्व को क्या करना चाहिए था? यदि यह बहुत अधिक संकीर्ण रूप से परिभाषित और विशिष्ट भूमिका के लिए अटक गया था – तो बस पैसे की आपूर्ति बनाए रखना – डिप्रेशन लगभग उतना गंभीर नहीं होगा। इसके बजाय, आय को आधा कर दिया गया और 1929 और 1933 के बीच कीमतों में तीस प्रतिशत से अधिक की गिरावट आई।
इसका मतलब है कि भविष्य में फेडरल रिजर्व की भूमिका को रोकना महत्वपूर्ण है ताकि ऐसे संकटों को दोहराया जा सके। कम संख्या में नौकरशाहों को मौद्रिक नीति निर्धारित करने की शक्ति देने के बजाय जैसे वे फिट होते हैं, आर्थिक जीवन में केंद्र सरकार की भूमिका प्रत्येक वर्ष एक निश्चित, अनुमानित राशि से मौद्रिक आपूर्ति के विस्तार तक सीमित होनी चाहिए।
यह बाज़ारों में सरकारी हस्तक्षेप को रोक देगा और राज्य को उधार देने और निवेश पर अंकुश लगाएगा, इस प्रकार अर्थव्यवस्था में सरकार के हस्तक्षेप के कारण उत्पन्न अस्थिरता को समाप्त करेगा। एक उचित लक्ष्य 3 से 5 प्रतिशत वार्षिक विस्तार होगा – एक छोटी लेकिन अंततः सकारात्मक राशि जिसे स्थायी रूप से तय किया जाना चाहिए।
जबकि सरकार की शिक्षा में भूमिका होनी चाहिए, यह सीमित होनी चाहिए।
अधिकांश लोग इस बात से सहमत हैं कि शिक्षा में सरकारों की वैध भूमिका है। हालांकि यह सच है कि राज्य शिक्षा समाज को उत्पादक श्रम शक्ति प्रदान करती है, सरकारों को अपना ध्यान “के -12” स्कूली शिक्षा – बालवाड़ी से बारहवीं कक्षा तक लगाना चाहिए।
क्यों? खैर, यह वह जगह है जहां पड़ोस प्रभाव आता है। यह वर्णन करने का एक तरीका है कि व्यक्तिगत कार्यों को अन्य लोगों को कैसे प्रभावित किया जाए, भले ही उनकी सहमति हो या नहीं। यह सकारात्मक या नकारात्मक हो सकता है। के -12 स्कूलिंग के मामले में, पड़ोस का प्रभाव स्पष्ट है: एक शिक्षित समाज सभी को एक अशिक्षित समाज में रहने की तुलना में बहुत अधिक हद तक लाभान्वित करता है। अगर लोग पढ़ते, लिखते या बुनियादी अंकगणित, सामाजिक जीवन नहीं कर सकते थे जैसा कि हम जानते हैं कि यह टूट जाएगा।
लेकिन एक बार जब आप उच्च विद्यालय के अंतिम वर्ष से आगे बढ़ जाते हैं, तो शिक्षा बहुत अधिक हो जाती है और पड़ोस का प्रभाव लागू नहीं होता है। उस समय, सरकार को शिक्षा में सक्रिय भूमिका निभाने से बचना चाहिए। यदि कहें, तो किसी को कण भौतिकी जैसे विषय में पीएचडी प्राप्त होती है, यह अब स्पष्ट नहीं है कि यह समाज को उसी तरह से लाभान्वित करता है जिस तरह से बुनियादी साक्षरता करता है। वास्तव में, यह मुख्य रूप से डिग्री के व्यक्तिगत धारक की मदद करता है। यह बताना मुश्किल है कि सरकार को ऐसे शैक्षिक कार्यक्रमों के लिए सभी को टैक्स क्यों देना चाहिए।
उन्होंने कहा, सरकारों को भी K-12 स्कूली शिक्षा की लागत को कवर करने के तरीके में सुधार करने की आवश्यकता है। वर्तमान में, बच्चों को स्थानीय स्कूलों में भाग लेने के लिए मजबूर किया जाता है जो प्रत्यक्ष कराधान के माध्यम से उठाए गए धन के साथ बनाए और चलाए जाते हैं। चीजों को करने का एक बेहतर तरीका वाउचर सिस्टम बनाना होगा जिसमें प्रत्येक परिवार को प्रति बच्चे को एक आवंटित राशि मिलती है जिसका उपयोग वे अपनी पसंद के स्कूल के लिए कर सकते हैं।
यह स्कूलों को सरकारी सब्सिडी पर निर्भर होने के बजाय बाजार में एक दूसरे के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए मजबूर करेगा। यह न केवल दक्षता में सुधार करेगा और लागत को कम करेगा बल्कि बेहतर पाठ्यक्रम भी बनाएगा। वर्तमान में, सरकारें यह निर्धारित करती हैं कि बच्चे क्या सीखते हैं, लेकिन जब छोटे बच्चों को क्या सीखना चाहिए, इसके बारे में बहुत सारी सहमति है, तो यह लगभग स्पष्ट नहीं है कि किशोरों को क्या सीखना चाहिए।
एक बाजार प्रणाली में, यह समुदायों की आवश्यकताओं द्वारा निर्धारित किया जाएगा। सबसे अनुकूल पाठ्यक्रम वाले स्कूल अधिक छात्रों को आकर्षित करते हैं और इस तरह एक नया बाजार मानक निर्धारित करते हैं, जो अन्य स्कूलों का पालन करेंगे।
सरकारी हस्तक्षेप से अक्सर अनावश्यक एकाधिकार हो जाता है।
एकाधिकार तब उभरता है जब कंपनियां किसी दिए गए उत्पाद या सेवा पर इतना नियंत्रण हासिल कर लेती हैं कि वे उस कीमत का निर्धारण कर सकती हैं जिस पर वह मुक्त बाजार के बजाय बेची जाती है। यह एकाधिकार को आर्थिक स्वतंत्रता का अंतिम दुश्मन बनाता है। तो वे कैसे उत्पन्न होते हैं?
समस्या की जड़ बाजारों में प्रतिस्पर्धा का अभाव है। लेकिन हमारी शर्तों को यहां परिभाषित करते हैं। एक मुक्त-बाजार पूंजीवादी अर्थव्यवस्था में, “प्रतिस्पर्धा” माइंडलेस प्रतिद्वंद्विता के बारे में नहीं है, अर्थात, विरोधियों को हराने या उन्हें बाजार से बाहर निकालने की इच्छा। बल्कि, यह आर्थिक जीवन में विकल्पों की संख्या के बारे में है। एक स्वस्थ, प्रतिस्पर्धी अर्थव्यवस्था वह है जिसमें व्यक्तियों के पास कई विकल्प होते हैं कि वे किन वस्तुओं और सेवाओं के लिए स्वेच्छा से विनिमय करना चाहते हैं।
ठीक है, अब जब हमने स्पष्ट कर दिया है कि प्रतिस्पर्धा से हमारा क्या तात्पर्य है, आइए एकाधिकार पर करीब से नज़र डालें। वे आम तौर पर दो तरीकों में से एक में उत्पन्न होते हैं।
सबसे पहले, तकनीकी सीमाओं के कारण एकाधिकार हैं । यह उन स्थितियों को कवर करता है जिनमें एक क्षेत्र में कई कंपनियां होना केवल अव्यवहारिक है। उदाहरण के लिए, पानी या बिजली सेवाओं के बारे में सोचें। यह प्रतिस्पर्धी कंपनियों के लिए हर शहर में अपने पाइप या केबल बिछाने के लिए संभव नहीं है।
ये एकाधिकार अनिवार्य हो सकते हैं, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि उन्हें सरकार द्वारा चलाया जाना चाहिए। वास्तव में, यह बेहतर है यदि वे अनियमित, निजी क्षेत्र की कंपनियों द्वारा प्रबंधित किए जाते हैं। ऐसा इसलिए है क्योंकि जब वे नियमों से नहीं खेलते हैं तो सरकार का एकाधिकार बहुत कम होता है। कोई आश्चर्य नहीं – वे राज्य शक्ति द्वारा समर्थित हैं!
टैरिफ जैसी विकृति वाली सरकारी सहायता से एकाधिकार का उदय भी हो सकता है। स्टील टैरिफ लो। यदि कोई सरकार विदेशी इस्पात आयात पर शुल्क लगाती है, तो यह संपूर्ण रूप से इस्पात उद्योग में प्रतिस्पर्धा को समाप्त कर देता है। यह एकाधिकार विकसित करने के लिए एकदम सही स्थिति बनाता है। इस बीच प्रतियोगिता की अनुपस्थिति निजी मिलीभगत की ओर ले जाती है क्योंकि कई प्रदाता वस्तुओं और सेवाओं की कीमत निर्धारित करने के लिए सेना में शामिल हो जाते हैं।
यदि अमेरिका विदेशी स्टील पर टैरिफ लागू करता है, तो यूएस स्टील निर्माताओं को अपने वैश्विक समकक्षों के बजाय केवल एक-दूसरे से टकराना होगा। यह काफी हद तक एकाधिकारवादी व्यवहार को कम करेगा।
आय असमानता समाज का एक आवश्यक पहलू है।
अतीत के समाजों में, लोग एक वर्ग या जाति में पैदा हुए थे जो यह निर्धारित करते थे कि वे किस तरह का काम कर सकते हैं। इसका मतलब था कि बड़ी मात्रा में धन अर्जित करना लगभग असंभव था। पूंजीवादी समाज अलग है। कोई भी जॉब कर सकते हैं, कृपया। नतीजतन, लोगों के पास बहुत अधिक संभावित आय है। इससे सामाजिक गतिशीलता और अवसरों का खजाना पैदा होता है – जो पूंजीवादी समाजों के लिए अद्वितीय है।
लेकिन अगर लोग अपने पेशों को चुनने के लिए सही मायने में स्वतंत्र हैं – और नियति – सरकार को आय को रोकने और पुनर्वितरण को रोकने की आवश्यकता है। आखिरकार, एक अच्छा कारण है कि कुछ नौकरियां दूसरों की तुलना में अधिक सुंदर हैं। जो लोग कठिन या अनपेक्षित नौकरियों में काम करते हैं, उन्हें कुशनर पदों की तुलना में अधिक वेतन दिया जाना चाहिए। जब सरकार आय को नियंत्रित करती है, तो कम लोग इन मुश्किल कामों को करना चाहेंगे, जिससे विभिन्न आर्थिक क्षेत्रों में श्रम की कमी हो सकती है।
तो ऐसे हस्तक्षेप का विकल्प क्या है? ठीक है, एक अच्छी शुरुआत प्रगतिशील आय कराधान को समाप्त करना और इसे एक फ्लैट दर प्रणाली के साथ बदलना होगा। प्रगतिशील करों के माध्यम से धन का पुनर्वितरण आय असमानता और असमान जीवन स्तर को कम करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। लेकिन यहाँ मुद्दा है: यह “समानता” की गलतफहमी पर आधारित है।
आय पुनर्वितरण केवल परिणाम की समानता को प्रभावित करता है , अर्थात, आपके पेचेक का आकार। इसके विपरीत, वास्तव में मुक्त समाज, अवसर की समानता पर जोर देता है , या कड़ी मेहनत के माध्यम से खुद को कुछ बनाने की हमारी समान क्षमता। पुनर्वितरण विशेषाधिकार एक सामाजिक समूह – इस मामले में, कम अच्छी तरह से – दूसरों पर, और अवसर की असमानता की ओर जाता है। इस तरह की नीति का दूसरा कारण यह है कि यह उन लोगों को विघटित करता है जो मुश्किल, अच्छी तरह से भुगतान की गई नौकरियों में काम करते हैं, जिससे नवाचार में कमी आती है।
एक फ्लैट दर प्रणाली इन समस्याओं को दूर करेगी। हर कोई अपनी आय का एक निश्चित हिस्सा सरकार को चुकाएगा। यह सिर्फ अवसर की असमानताओं का निवारण नहीं करेगा – यह संभवतः सरकारी राजस्व को बढ़ावा देगा क्योंकि यह प्रगतिशील आयकर कोड की विशिष्ट कमियों की जटिल प्रणाली को समाप्त कर देगा।
नकारात्मक सामाजिक कल्याण कार्यक्रमों को नकारात्मक आयकर जैसे उपायों से प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए।
सामाजिक कल्याण कार्यक्रम असमानता को कम करने का दावा करते हैं। हालांकि, बार-बार, वे अपने घोषित उद्देश्यों में विफल होते हैं और वास्तव में समाज को कम समतावादी बनाते हैं।
सार्वजनिक आवास लें। बाजार की शक्तियों को अधिकतम करने के बजाय एक अक्षम नौकरशाही द्वारा चलाएं, सार्वजनिक आवास कार्यक्रम न केवल आवास की समग्र आपूर्ति को कम करते हैं, बल्कि गरीब लोगों को कम संख्या में खतरनाक इलाकों तक सीमित कर देते हैं।
लेकिन यह भी इसका सबसे बुरा नहीं है। सामाजिक सुरक्षा नीतियां जो लोगों को जीवन भर वृद्धावस्था बीमा का भुगतान करने के लिए मजबूर करती हैं, और भी अधिक हानिकारक हैं। क्यों? दो प्रमुख बिंदु बाहर खड़े हैं। सबसे पहले, यह अनिवार्य रूप से एक पुनर्वितरण कर है, क्योंकि अमीर लोग अपने जीवन के दौरान निरपेक्ष रूप से अधिक योगदान देंगे। दूसरे, यह अपनी धारणा में बेहद पैतृक है कि लोगों को अपने दम पर सेवानिवृत्ति के लिए पर्याप्त धन बचाने के लिए भरोसा नहीं किया जा सकता है।
ये दोनों कारक स्वतंत्रता-प्रेमी पूंजीपतियों के लिए ऐसी नीतियों को अस्वीकार्य बनाते हैं। तर्कसंगत वयस्कों को उन बच्चों की तरह नहीं माना जाना चाहिए जो अपने हितों का ध्यान नहीं रख सकते हैं!
इसका मतलब है कि सरकारों के लिए इन अक्षम, करदाताओं द्वारा वित्त पोषित कल्याण कार्यक्रमों को समाप्त करने का समय आ गया है। उन्हें समाज के सबसे गरीब सदस्यों पर बोझ को कम करने में मदद करने के लिए एक नकारात्मक आयकर के साथ प्रतिस्थापित किया जाना चाहिए ।
यहाँ है कि यह कैसे काम करेगा। सभी सरकारी कल्याणकारी योजनाओं को समाप्त कर दिया जाएगा। जो कोई भी न्यूनतम स्तर की आय अर्जित करने में विफल रहा, वह सरकार से सीधे नकद भुगतान प्राप्त करेगा। यह सबसे कुशल तरीके से गरीबी को कम करेगा, क्योंकि यह सरकार को कारगर बनाएगा और कल्याणकारी कार्यक्रमों की निगरानी के लिए महंगे नौकरशाही विभागों की आवश्यकता को पूरा करेगा। इस बीच, करदाताओं को अपनी आय का लगभग उतना ही सिस्टम में भुगतान करने की आवश्यकता नहीं होगी, जिससे अर्थव्यवस्था में धन का उत्पादक संचलन बढ़े।
यह भी याद रखना महत्वपूर्ण है कि राज्य को वापस रोलिंग एक वैक्यूम नहीं छोड़ेगा – आखिरकार, दान और परोपकारी हैं। वास्तव में, बाजार के दबाव के अधीन निजी तौर पर चलाए जाने वाले दान अक्सर धीमी और अक्षम सरकारी विभागों की सहायता प्रदान करने में बहुत अधिक प्रभावी और चुस्त होते हैं।
सबसे महत्वपूर्ण बात, व्यक्तियों को यह चुनने की अनुमति देना कि वे अपनी अतिरिक्त आय कैसे खर्च करते हैं, अपनी व्यक्तिगत स्वतंत्रता को संरक्षित करेंगे – ऐसा कुछ जो समतावादी, प्रगतिशील आयकर कराधान प्रणाली बस नहीं कर सकता।
अंतिम सारांश
प्रमुख संदेश:
मिल्टन फ्रीडमैन का आर्थिक और राजनीतिक स्वतंत्रता पर क्लासिक पाठ इस विचार पर आधारित है कि समाज समतावाद पर अत्यधिक नियत हो गया है और इससे स्वतंत्रता का ह्रास हुआ है। महंगे और बोझिल सरकारी प्रयास अर्थव्यवस्था में हस्तक्षेप करने का प्रयास करते हैं और संसाधनों का पुनर्वितरण करते हैं, उनका तर्क है, केवल असाधारण रूप से बेकार नहीं हैं – वे सभी प्रकार के अनपेक्षित परिणामों को भी जन्म देते हैं। राज्य को रोकना और लोगों को अधिक विकल्प देना, फ्रीडमैन ने निष्कर्ष निकाला है, अंततः सबसे अच्छा परिणाम देगा: आर्थिक स्थिरता, व्यक्तिगत स्वतंत्रता और कम से कम अच्छी तरह से काम करने वाले लोगों के लिए सुरक्षा।
