Failed States By Noam Chomsky – Book Summary in Hindi
इसमें मेरे लिए क्या है? जानें क्यों संयुक्त राज्य अमेरिका दुनिया में अच्छे के लिए एक बल नहीं है।
अमेरिका के नेता और राजनेता दुनिया के बाकी हिस्सों से यह कहते नहीं थकते कि अमेरिका दुनिया को सुरक्षित और मुक्त रखने में मदद करता है। उनका दावा है कि उनका देश दुनिया का पुलिसकर्मी होना चाहिए; स्वतंत्रता की रक्षा करना और बुराई से लड़ना, जहाँ भी यह पाया जाता है।
फिर भी वास्तविक अमेरिकी विदेश नीति इन बुलंद वादों पर खरी नहीं उतरती है। वास्तव में, स्वतंत्रता और लोकतंत्र की सुरक्षा के लिए, संयुक्त राज्य अमेरिका और विदेशी मामलों में इसकी भागीदारी अक्सर दुनिया को अधिक हिंसक और कम निष्पक्ष बनाती है।
ये पलक झपकते हैं कि कैसे संयुक्त राज्य अमेरिका ने राष्ट्रों को कमजोर करने, युद्ध शुरू करने, युद्ध अपराध करने और यहां तक कि शांति योजनाओं को अस्वीकार करने के लिए काम किया है – कैसे, संक्षेप में, संयुक्त राज्य अमेरिका लोकतंत्र के लिए खतरा है।
आप सीखेंगे
- हम परमाणु प्रलय के कगार पर क्यों हैं;
- क्यों संयुक्त राज्य अमेरिका मध्य पूर्व शांति प्रक्रिया में बाधा है; तथा
- क्यों संयुक्त राज्य अमेरिका एक सच्चा लोकतंत्र नहीं है।
संयुक्त राज्य अमेरिका एक विशेष स्थिति का दावा करता है जो इसे अंतर्राष्ट्रीय कानून की अनदेखी करने की अनुमति देता है।
संयुक्त राष्ट्र (UN) के बारे में लोग अक्सर एक अंतरराष्ट्रीय लोकतांत्रिक निकाय के रूप में सोचते हैं जिसमें दुनिया के सभी देशों को कमोबेश समान रूप से एक बात कहने को मिलती है।
शायद ही ऐसा हो। वास्तव में, संयुक्त राष्ट्र में लोकतांत्रिक प्रक्रियाओं के कुछ पहलू शायद ही लोकतांत्रिक हैं। कुछ देशों, विशेष रूप से संयुक्त राज्य अमेरिका, इस अंतरराष्ट्रीय संगठन में किसी भी अन्य देश की तुलना में बहुत बड़ा है।
यह संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद में एक स्थायी सदस्य के रूप में संयुक्त राज्य अमेरिका की भूमिका के कारण है, दुनिया में खाड़ी में संघर्ष रखने के लिए जिम्मेदार राष्ट्रों का एक विशेष समूह।
पांच स्थायी परिषद सदस्य हैं – फ्रांस, रूस, चीन, यूनाइटेड किंगडम और संयुक्त राज्य अमेरिका – और यह स्थायी सदस्यता इन देशों को कभी-कभी अंतर्राष्ट्रीय कानून की अनुमति देती है।
इस तरह की स्वतंत्रता से भ्रष्टाचार आसानी से हो सकता है, जैसा कि परिषद के तेल-खाद्य कार्यक्रम में देखा गया था । यह कार्यक्रम इराक को भोजन, चिकित्सा और अन्य मानवीय आवश्यकताओं के बदले में देश के तेल को विश्व बाजार में बेचने की अनुमति देने के लिए बनाया गया था – लेकिन यह सब ऐसा नहीं किया गया।
2005 में एक जांच में पाया गया कि पूर्व इराकी नेता सद्दाम हुसैन को कार्यक्रम के तहत किकबैक्स में $ 1.8 बिलियन का एक आश्चर्यजनक रूप से मिला था। कई अमेरिकी निगम इन कमबैक में शामिल थे, और इसमें कोई संदेह नहीं है कि अमेरिकी सरकार को पता था कि क्या हो रहा है।
इसके बावजूद, संयुक्त राष्ट्र में संयुक्त राज्य अमेरिका की शक्तिशाली स्थिति का मतलब था कि वह प्रतिबंधों से बचने के लिए अपने प्रभाव का उपयोग कर सकता है।
संयुक्त राज्य अमेरिका विशेष उपचार का आनंद लेता है, तब भी जब संयुक्त राष्ट्र शब्द “यातना” जैसे शब्दों को परिभाषित करता है।
अमेरिकी न्याय विभाग के कानूनी परामर्शदाता के कार्यालय के अनुसार, “यातना” केवल उन कार्यों का वर्णन करती है जो अंग की विफलता या यहां तक कि मृत्यु के परिणामस्वरूप होने वाले शारीरिक दर्द के अनुरूप हैं। कुछ भी कम तीव्र, इसलिए, यातना नहीं माना जाता है।
जिनेवा कन्वेंशन द्वारा कोडित परिभाषा के साथ इसका विरोध करें, जिसमें कहा गया है: “अत्याचार का मतलब है किसी भी कार्य से, जिसमें गंभीर दर्द या पीड़ा, चाहे शारीरिक या मानसिक रूप से, किसी व्यक्ति को जानबूझकर भड़काया जाता है” जानकारी या स्वीकारोक्ति या दूसरों को डराने के लिए।
यहाँ विसंगति भयावह है – और भयावह।
संयुक्त राज्य अमेरिका अपने स्वयं के नियमों का पालन करता है जब वह अपने दुश्मनों को दंडित करने की बात करता है, वास्तविक या कथित।
संयुक्त राज्य अमेरिका की विशेष स्थिति यातना या अवैध आर्थिक लेनदेन की परिभाषाओं से बहुत आगे तक फैली हुई है; युद्ध छेड़ने पर इसका विशेष उपचार भी हो जाता है।
संयुक्त राष्ट्र के चार्टर में कहा गया है कि संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद द्वारा अधिकृत होने के बाद ही बल तैनात किया जा सकता है। हालाँकि, चार्टर “व्यक्तिगत या सामूहिक आत्मरक्षा के अधिकार की भी अनुमति देता है अगर संयुक्त राष्ट्र के एक सदस्य के खिलाफ सशस्त्र हमला होता है, जब तक कि सुरक्षा परिषद ने अंतर्राष्ट्रीय शांति और सुरक्षा बनाए रखने के लिए आवश्यक उपाय नहीं किए हैं।”
दूसरे शब्दों में, आप संयुक्त राष्ट्र की मंजूरी का इंतजार किए बिना, यदि आप या आपके सहयोगी पर हमला किया जाता है, तो आप जवाब दे सकते हैं।
फिर भी संयुक्त राज्य अमेरिका अक्सर इन दोनों वजीरों की अनदेखी करता है।
उदाहरण के लिए, पूर्व अमेरिकी राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू। बुश ने यह तर्क देकर “आतंक पर युद्ध” को उचित ठहराया कि यह एक आत्म-रक्षा का कार्य था । उनके प्रशासन के मुताबिक, आतंकवाद है कि यह संयुक्त राज्य अमेरिका के इस तरह के एक गंभीर खतरा उत्पन्न था अफगानिस्तान में सैनिकों को भेजने के द्वारा preemptively लड़ाई आतंकवाद से कार्य करने के लिए।
संयुक्त राज्य अमेरिका, किसी भी राष्ट्र या लक्ष्य पर हमला कर सकता है जो यह मानता है कि वह पहले उस पर हमला कर सकता है।
इस तर्क से, अन्य राज्यों को भी संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ अग्रिम आत्मरक्षा का अधिकार होना चाहिए!
उदाहरण के लिए, सोचिए कि 1960 और 1961 के बीच, जब यूएस सेंट्रल इंटेलिजेंस एजेंसी (CIA) ने क्यूबा में बम बनाने के लिए टन विस्फोटक और हथियारों की तस्करी की थी, डायनामाइट हमले के साथ-साथ चकमा देने वाले कारखाने और वृक्षारोपण किए।
इस तरह की रणनीति निस्संदेह आतंकवाद के रूप में योग्य है, और संयुक्त राज्य अमेरिका के खिलाफ एक सशस्त्र हमले को उचित ठहराया होगा!
या 9/11 के हमलों के तुरंत बाद आयोजित एक ब्रिटिश पत्रकार की जांच पर विचार करें, जिससे पता चलता है कि ओसामा बिन लादेन और तालिबान को 9/11 से पहले भी, उनके खिलाफ एक संभावित अमेरिकी सैन्य हमले की धमकी मिली थी।
अग्रिम आत्मरक्षा के तर्क के बाद, इन खतरों ने संयुक्त राज्य अमेरिका पर समूह के हमले को वैध बनाया होगा।
जलवायु परिवर्तन से लड़ने की तुलना में संयुक्त राज्य अमेरिका के लिए आर्थिक हित अधिक महत्वपूर्ण हैं।
क्या आप दुनिया के अंत के बारे में सोचते हुए रात में जागते हैं?
नहीं न? शायद आपको चाहिए।
दो खतरे हैं जो हमारे अस्तित्व को खतरे में डालते हैं: एक परमाणु हमला और जलवायु परिवर्तन।
परमाणु हमले पर हाथ से हाथ मिलाना शीतयुद्ध के एक अवशेष जैसा लग सकता है, लेकिन यह खतरा पहले से कहीं अधिक गंभीर है। दुनिया भर के कई राज्यों के शस्त्रागार में परमाणु हथियार पाए जा सकते हैं, और एक वास्तविक खतरा है कि उनका उपयोग किया जा सकता है।
वास्तव में, पूर्व अमेरिकी सीनेटर सैम नून के अनुसार, ट्रिगर-खुश दुष्ट कमांडरों द्वारा किए गए एक आकस्मिक या अनधिकृत परमाणु हमले की संभावना बढ़ रही है।
क्या अधिक है, अब हम आतंकवादी समूहों के हाथों में परमाणु बमों के उतरने का अधिक खतरा है। उदाहरण के लिए, आतंकवादी संगठन परमाणु अपशिष्ट पदार्थों का उपयोग करके बम बना सकते हैं। रूस में, जहां परमाणु कचरे को रेलमार्ग के माध्यम से ले जाया जाता है, इस प्रकार यह अधिक आसानी से सुलभ है।
परमाणु हथियारों के वैश्विक खतरे को कम करने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका नीति के संदर्भ में बहुत कम काम करता है, कम से कम सभी एक चीज जो इस मुद्दे को पूरी तरह से आराम करने के लिए डालती है: सभी परमाणु हथियारों को स्क्रैप करना।
फिर, जलवायु परिवर्तन का बहुत वास्तविक खतरा है।
स्कॉटलैंड में 2005 जी 8 शिखर सम्मेलन में, वैज्ञानिकों ने जलवायु परिवर्तन से उत्पन्न खतरे की चेतावनी दी और नीति निर्माताओं से ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन से लड़ने के लिए कार्रवाई करने का आग्रह किया। सभी जी 8 देशों में से केवल एक ने उत्सर्जन को कम करने के लिए तत्काल, लागत प्रभावी कदम उठाने से इनकार कर दिया: संयुक्त राज्य।
राष्ट्रपति बुश ने जोर देकर कहा कि इसे और अधिक विवेकपूर्ण होगा नहीं , क्योंकि वह जलवायु परिवर्तन पर सबूत सीमित होना माना कार्य करने के लिए।
तो अमेरिका लगातार इस तरह के स्पष्ट खतरों की अनदेखी क्यों करता है? संक्षेप में, इन खतरों के खिलाफ काम करने से इसके आर्थिक हित कमजोर होंगे।
संयुक्त राज्य की आर्थिक शक्ति को हर कीमत पर संरक्षित किया जाना चाहिए। और इस शक्ति को बनाए रखने के लिए, देश युद्ध के लिए भी तैयार है।
संयुक्त राज्य अमेरिका क्यूबा को अपनी इच्छाशक्ति के बिना झुकने के लिए एक जानबूझकर अभियान में लगे हुए है।
1959 में, फिदेल कास्त्रो क्यूबा में सत्ता में आए, जहां उन्होंने एक कम्युनिस्ट सरकार की स्थापना की।
पहले, संयुक्त राज्य अमेरिका और क्यूबा ने अच्छे संबंध बनाए रखे, लेकिन एक कम्युनिस्ट राज्य का निर्माण जो कि अमेरिका की सीमाओं (समुद्र से केवल 90 मील दूर) के करीब था, ने अमेरिकी राजनेताओं को इतना परेशान कर दिया कि उन्होंने कास्त्रो की सरकार को उखाड़ फेंकना चाहा।
मार्च 1960 में, यूएस अंडरस्क्रेटरी ऑफ स्टेट डगलस डिलन ने समझाया कि, कास्त्रो को उखाड़ फेंकने के लिए, क्यूबा की आबादी वैध लक्ष्यों के रूप में काम करेगी। डिलन के तर्क ने अमेरिकी सरकार को क्यूबा के खिलाफ एक प्रतिबंध लगाने का नेतृत्व किया, जो दशकों से चली आ रही है।
आर्थिक युद्ध के अलावा, संयुक्त राज्य अमेरिका ने भी कठोर तरीके नियोजित किए: अमेरिकी एजेंटों के पास बागान और कारखाने जलाए गए, और डॉक और जहाज भी नष्ट हो गए।
लेकिन ऐसी अथक आक्रामकता क्यों? लैटिन अमेरिकी विद्वान लुइस पेरेज़ के अनुसार, उत्तर स्पष्ट था: “अमेरिका संयुक्त राज्य में प्रस्तुत करने के लिए कास्त्रो शासन के इनकार को बर्दाश्त नहीं कर सकता था।”
संयुक्त राज्य अमेरिका ने आशंका जताई कि क्यूबा के घुटने मोड़ने से इंकार करने से अन्य राज्य और अधिक स्वतंत्र हो सकते हैं, और इस प्रकार वित्त पोषण और सुरक्षा के लिए संयुक्त राज्य पर निर्भरता कम होगी।
पिछले कुछ वर्षों में संयुक्त राज्य अमेरिका ने क्यूबा को रोकने के लिए भारी निवेश किया है। उदाहरण के लिए, ऑफ़िस ऑफ़ फॉरेन एसेट्स कंट्रोल (ओएफएसी) “संदिग्ध वित्तीय लेनदेन” की जांच में महत्वपूर्ण संसाधन समर्पित करता है जो आतंकवाद को वित्तपोषित कर सकता है – जो कि क्यूबा पर पूरी तरह से केंद्रित है।
अप्रैल 2004 में, उदाहरण के लिए, 120 में से चार कर्मचारी ओसामा बिन लादेन और सद्दाम हुसैन के वित्तीय व्यवहार पर नज़र रख रहे थे, जबकि लगभग दो दर्जन कर्मचारी क्यूबा से और उनके लिए लेनदेन की जांच कर रहे थे।
1990 से 2003 तक, OFAC ने 93 आतंकवाद-संबंधी जांच से जुर्माना वसूल किया, जिसकी राशि $ 9,000 थी। क्यूबा के वित्तीय रिकॉर्ड में 11,000 जांचों के साथ इसका विरोध करें, जिसके कारण कुल $ 8 मिलियन जुर्माना हुआ।
आतंकवाद के वित्तपोषण के खतरों पर अपने रुख के बावजूद, ऐसा प्रतीत होता है कि संयुक्त राज्य अमेरिका वास्तव में आतंकवाद का मुकाबला करने के बजाय एक कथित कम्युनिस्ट खतरे को सीमित करने में अधिक रुचि रखता है!
अगला पलक संयुक्त राज्य अमेरिका के शब्दों और कार्यों के बीच विरोधाभासों की जांच करेगा जब यह विदेश में लोकतंत्र को बढ़ावा देने की बात आती है।
अमेरिकी आर्थिक इच्छाएँ अक्सर विदेशों में लोकतंत्र को बढ़ावा देने के अपने घोषित नीतिगत लक्ष्यों की देखरेख करती हैं।
क्या आप मानते हैं कि प्रत्येक व्यक्ति को अपनी राय देने और अपने मूल्यों के अनुसार जीने का अधिकार होना चाहिए? अमेरिका निश्चित रूप से इस पर विश्वास करने का दावा करता है।
वास्तव में, विदेश में लोकतंत्र को बढ़ावा देना अमेरिकी विदेश नीति के केंद्रीय सिद्धांतों में से एक है।
उदाहरण के लिए, बुश प्रशासन के केंद्रीय विदेश नीति सिद्धांतों का विश्लेषण करते हुए, 2005 के एक विद्वानों के लेख का तर्क है कि लोकतंत्र को बढ़ावा देना “बुश सिद्धांत” का एक महत्वपूर्ण स्तंभ था, दोनों आतंकवाद से लड़ने और देश की समग्र विदेश नीति के एक भाग के रूप में ।
इतिहास में आगे पीछे देखते हुए, हम देखते हैं कि विदेश में लोकतंत्र को बढ़ावा देना पूर्व अमेरिकी राष्ट्रपति रोनाल्ड रीगन के लिए भी एक चुनौतीपूर्ण लक्ष्य था। उदाहरण के लिए, लोकतंत्र के लिए राष्ट्रीय बंदोबस्ती की स्थापना 1983 में रीगन के तहत अंतरराष्ट्रीय स्तर पर लोकतंत्र को बढ़ावा देने के लिए की गई थी।
फिर भी, व्यवहार में, अमेरिकी आर्थिक हित स्पष्ट रूप से वैश्विक लोकतंत्र को बढ़ावा देने में प्राथमिकता लेते हैं, जो अक्सर सार्वजनिक संबंधों में उत्सुक विरोधाभासों की ओर जाता है।
उदाहरण के लिए, 2005 में ईरान या रूस से गुज़रते हुए कैस्पियन तेल को पश्चिम की ओर ले जाने के लिए डिज़ाइन की गई एक तेल पाइपलाइन के उद्घाटन के समय, पूर्व अमेरिकी ऊर्जा सचिव सैमुअल बोडमैन ने एक भाषण दिया, जिसमें उन्होंने पाइपलाइन के निर्माण में अज़रबैजान के प्रयासों का श्रेय दिया। बोडमैन के अनुसार, इस तरह के प्रयासों ने आर्थिक समृद्धि और न्यायपूर्ण और लोकतांत्रिक समाज की दिशा में एक महत्वपूर्ण कदम उठाया।
ये टिप्पणियां न्यूयॉर्क टाइम्स के एक लेख की ऊँची एड़ी के जूते पर आईं , हालांकि, इस पर विस्तार से बताया गया है कि अज़रबैजान पुलिस ने लोकतंत्र समर्थक प्रदर्शनकारियों को कैसे हराया, जो असंतोष पर एक बड़ी सरकारी कार्रवाई के हिस्से के रूप में स्वतंत्र चुनाव की वकालत कर रहे थे।
लोकतंत्र को बढ़ावा देने के मूल्यों के बारे में सभी संयुक्त राज्य अमेरिका की बुलंद बातों के लिए, इस तरह की बयानबाजी अक्सर देश के वैश्विक आर्थिक हितों को बनाए रखने के लिए एक कवर से थोड़ा अधिक प्रतीत होती है।
संयुक्त राज्य अमेरिका मध्य पूर्व में शांति चाहता है, लेकिन केवल अगर यह लाभान्वित होता है, तो भी।
इज़राइल और फिलिस्तीन के बीच संघर्ष दुनिया के सबसे जटिल संघर्षों में से है, और कई लोगों और देशों ने कई जीवन को नष्ट करने वाली हिंसा को समाप्त करने के लिए संघर्ष किया है।
संयुक्त राज्य अमेरिका ने लंबे समय से समाधान खोजने के लिए प्रतिबद्ध लोगों के बीच खुद को गिना है, फिर भी वह कुछ भी करने से इनकार करता है जो अपने स्वयं के तत्काल हितों के खिलाफ जाता है ।
उदाहरण के लिए, 2004 में फिलिस्तीन के नेता यासर अराफात की मृत्यु के बाद फिलिस्तीन को “अधिक लोकतांत्रिक” बनाने के लिए संयुक्त राज्य अमेरिका का अभियान। उनकी मृत्यु के बाद, संयुक्त राज्य अमेरिका ने प्रदेशों में मुक्त चुनावों के लिए जोर दिया, यह तर्क देते हुए कि ऐसा इस कदम से कुल मिलाकर फिलिस्तीनी संस्थानों को मजबूती मिलेगी।
अब द न्यू यॉर्क टाइम्स द्वारा प्रस्तुत इस प्रश्न पर विचार करें : लोकतांत्रिक चुनावों को बढ़ावा देने के लिए अराफात की मृत्यु तक इंतजार क्यों करें?
इसका उत्तर इस तथ्य में निहित है कि, अराफात को लोकतांत्रिक रूप से “निर्वाचित” किया गया था, वह और उनकी ब्रांड ऑफ पॉलिटिक्स (जो अमेरिकी हितों के साथ मेल नहीं खाती थी) दोनों विश्वसनीयता और वैधता प्राप्त करेंगे।
इसलिए, ऐसा लगता है कि चुनाव तभी व्यवहार्य विकल्प हैं जब चुनाव परिणाम “सही” हो!
एक ही नस में, संयुक्त राज्य अमेरिका समाधानों को कम करने के लिए अपने काफी वजन का उपयोग करता है जिसके साथ वह सहमत नहीं है।
1976 में सीरिया द्वारा शुरू किए गए एक प्रस्ताव पर विचार करें, जिसमें दो-राज्य समाधान का प्रस्ताव था जिसमें फिलिस्तीनियों और इजरायल दोनों का अपना संप्रभु क्षेत्र होगा। यह समझौता अंतरराष्ट्रीय समुदाय के भीतर व्यापक रूप से स्वीकार किया गया था, और इसी तरह फिलिस्तीनी अधिकारियों का समर्थन था।
हालांकि, संयुक्त राज्य अमेरिका ने सीरिया के संकल्प को अवरुद्ध कर दिया, साथ ही साथ इजरायल के विस्तार का समर्थन करते हुए, अपने सहयोगी, आगे के कब्जे वाले क्षेत्रों में।
संयुक्त राज्य अमेरिका अभी भी दो-राज्य समझौता करना बंद कर रहा है। दिसंबर 2003 में, उदाहरण के लिए, प्रमुख लेकिन अनौपचारिक इजरायल और फिलिस्तीनी वार्ताकारों के बीच बहुत मेहनत के बाद, आखिरकार जिनेवा समझौते को सार्वजनिक कर दिया गया।
समझौते ने दो-राज्य समाधान के रसद की रूपरेखा तैयार की, और यद्यपि इस योजना को व्यापक रूप से एक अंतरराष्ट्रीय आम सहमति का समर्थन किया गया था, संयुक्त राज्य अमेरिका ने स्पष्ट रूप से इसका समर्थन नहीं किया। इसने इजरायल को अंतरराष्ट्रीय दबाव को आसानी से अनदेखा करने और अंततः समझौते को अस्वीकार करने की अनुमति दी।
इराक पर अमेरिकी नेतृत्व वाला आक्रमण कानूनी और नैतिक रूप से संदिग्ध था – विफलता का उल्लेख नहीं करने के लिए।
कई लोगों ने इराक युद्ध का विरोध किया। वास्तव में, इराक पर अमेरिकी नेतृत्व वाले आक्रमण ने समकालीन इतिहास के कुछ सबसे बड़े राजनीतिक विरोधों को प्रेरित किया।
युद्ध के पीछे तर्क यह था कि पुराने शासन के साथ लोकतंत्र को कट्टरपंथी तोड़ के जरिए इराक लाया जाए। फिर भी इराक में शांतिपूर्ण लोकतंत्र का वादा किया गया था, जो कि एक बुरी सद्दाम हुसैन के मद्देनजर नहीं था। बल्कि, युद्ध के बाद इराकी नागरिकों के लिए अधिक हिंसा और आतंक था।
उदाहरण के लिए, इराक का 2005 का मसौदा संविधान देश के पिछले दस्तावेज की तुलना में अधिक लोकतांत्रिक था, यह सुझाव देता है कि भविष्य की इराकी सरकार संभवतः लोकतांत्रिक प्रथाओं की तुलना में इस्लामी सिद्धांतों पर अधिक जोर देगी।
लेकिन इराक पर अमेरिकी आक्रमण केवल एक विफलता नहीं थी; यह कानूनी रूप से संदिग्ध रणनीतियों से भी प्रेरित था।
उदाहरण के लिए नवंबर 2004 में, अमेरिकी सैनिकों ने फालुजा शहर पर दूसरा हमला किया। इस योजना का एक भाग शहर में बमबारी करके, वयस्क पुरुषों को छोड़कर सभी शहर निवासियों को बाहर निकालना था, लेकिन इसके निकास को अवरुद्ध करते हुए, पुरुषों और लड़कों को 15 से 65 के बीच शहर लौटने के लिए मजबूर किया।
लेकिन एक इराकी पत्रकार के अनुसार, इस रणनीति ने न केवल पुरुषों, बल्कि परिवारों, गर्भवती महिलाओं और शिशुओं – एक निंदनीय कार्य, जो संभवत: अंतर्राष्ट्रीय सम्मेलनों के तहत अवैध रूप से हो सकता है, में भी प्रवेश किया।
इसके अलावा, अमेरिकी युद्धक विमानों ने शहर के केंद्रीय स्वास्थ्य केंद्रों में से एक पर बमबारी की, जिसमें 35 मरीज और 24 कर्मचारी मारे गए। जेनेवा कन्वेंशनों के अनुसार, “स्वास्थ्य सेवाओं को किसी भी तरह से निर्धारित नहीं किया जा सकता है,” चिकित्सा सेवा के निश्चित प्रतिष्ठानों और मोबाइल चिकित्सा इकाइयों पर हमला नहीं किया जा सकता है।
कुल मिलाकर, आक्रामक को लगभग 1,200 विद्रोहियों की मौत हुई – जिसमें लगभग 700 नागरिक हताहत हुए।
इराक पर आक्रमण देश में लोकतंत्र स्थापित करने का एक विफल प्रयास था, और अनिवार्य रूप से समग्र रूप से इराकियों के लिए रहने की स्थिति खराब हो गई थी।
अंतिम झपकी संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर लोकतंत्र की स्थिति की जांच करेगी।
संयुक्त राज्य अमेरिका में लोकतंत्र की कमी है, और इस प्रकार इसे एक असफल राज्य कहा जा सकता है।
यदि संयुक्त राज्य अमेरिका दुनिया भर में लोकतंत्र को बढ़ावा देने के बारे में बहुत चिंतित है, तो निश्चित रूप से लोकतंत्र का इसका संस्करण तिरस्कार से परे होना चाहिए।
यह सच से बहुत दूर है।
एक लोकतांत्रिक प्रणाली के मूलभूत सिद्धांतों के विपरीत, अमेरिकी सार्वजनिक नीति जरूरी नहीं कि जनता की राय को प्रतिबिंबित करे। वास्तव में, इस विसंगति को प्रदर्शित करने वाले बहुत सारे उदाहरण हैं।
उदाहरण के लिए, क्योटो प्रोटोकॉल को लें, संयुक्त राष्ट्र द्वारा चरवाहा एक अंतर्राष्ट्रीय समझौता जो ग्रीनहाउस गैस उत्सर्जन को कम करने के लिए हस्ताक्षर करता है। सामान्य अमेरिकी आबादी के बीच व्यापक समर्थन के बावजूद, बुश प्रशासन ने 2001 में प्रोटोकॉल से विस्थापित हो गया, और अंततः 2012 में इसकी अवधि समाप्त हो गई।
इसके अलावा, अमेरिकी आबादी का एक बड़ा हिस्सा मानता है कि संयुक्त राष्ट्र को अंतरराष्ट्रीय संकटों में अग्रणी भूमिका निभानी चाहिए, और यह कि आर्थिक और कूटनीतिक उपाय “आतंक के युद्ध” के दौरान सैन्य सगाई से बेहतर हैं।
यहां तक कि एक मामूली बहुमत भी है जो संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के पांच स्थायी सदस्यों द्वारा प्राप्त वीटो शक्ति और प्रभुत्व को खत्म करना चाहता है!
फिर भी अमेरिका ने इनमें से किसी भी विचार को वास्तविकता बनाने के लिए कुल शून्य कदम उठाए हैं। अगर सरकार की कार्रवाई लोगों की इच्छा से मेल नहीं खाती है, तो हम संयुक्त राज्य अमेरिका को एक कामकाजी लोकतंत्र कैसे मान सकते हैं?
वास्तव में, आप संयुक्त राज्य को एक असफल राज्य भी मान सकते हैं ।
एक “विफल राज्य” की मूल परिभाषा एक थी जिसमें एक संप्रभु सरकार की कुछ बुनियादी जिम्मेदारियां, जैसे नागरिकों की रक्षा करना या सार्वजनिक सेवाएं प्रदान करना, को छोड़ दिया गया था।
बुश प्रशासन के तहत, हालांकि, सभी आक्रामक, मनमाने या अधिनायकवादी राज्यों को शामिल करने के लिए इस परिभाषा का विस्तार किया गया था – जिन देशों में लोकतंत्र की कमी है , उन संस्थानों की कमी है जो लोकतंत्र के सिद्धांतों को पूरा करने के लिए काम करते हैं; जिन देशों में नागरिक लोगों की इच्छाओं का प्रतिनिधित्व करने के लिए एक नेता का चुनाव नहीं कर सकते हैं।
लेकिन संयुक्त राज्य अमेरिका में ही लोकतंत्र की कमी है! राष्ट्रपति बुश की अपनी परिभाषा के अनुसार, संयुक्त राज्य को एक असफल राज्य माना जा सकता है।
अंतिम सारांश
इस पुस्तक में मुख्य संदेश:
संयुक्त राज्य अमेरिका लोकतांत्रिक सिद्धांतों का विस्तार करता है और दुनिया भर में लोकतंत्र के प्रसार को बढ़ावा देने का दावा करता है। हालांकि, देश और विदेश में अमेरिकी नीति पर करीब से नजर डालने से पता चलता है कि देश लोकतंत्र के साथ बहुत कम संबंध रखता है और अपने स्वयं के आर्थिक और भूराजनीतिक हितों को सुरक्षित रखने के साथ।
आगे पढ़ने का सुझाव: दुष्ट राज्यों द्वारा नोम चोमस्की
में दुष्ट स्टेट्स, नोम चोमस्की सरकार बयानबाजी और मुख्यधारा के मीडिया द्वारा प्रस्तावित एक के लिए एक विकल्प नजारा दिखाता है, राज्य पूंजीवाद के और अमेरिकी विदेश नीति के लिए प्रकृति के लिए एक महत्वपूर्ण लेंस रखती है।
