Abortion and the Law in America by Mary Ziegler – Book Summary in Hindi

परिचय

इसमे मेरे लिए क्या है? जानें कि समय के साथ अमेरिका में गर्भपात की बहस कैसे बदल गई है और इसने सामाजिक और सांस्कृतिक बदलावों को कैसे प्रतिबिंबित किया है।

हम जानते हैं कि अमेरिकी गर्भपात संघर्ष लंबा, बदसूरत और ध्रुवीकरण वाला रहा है। 1973 में रो बनाम वेड के ऐतिहासिक फैसले के बाद से , चुनाव-समर्थक और जीवन-समर्थक आंदोलन कभी भी किसी भी तरह की आम सहमति तक पहुंचने में कामयाब नहीं हुए हैं। जहां तक ​​संविधान का सवाल है, गर्भ को समाप्त करने का अधिकार एक अजन्मे बच्चे के जीवन के अधिकार के साथ मौजूद नहीं हो सकता। और इसलिए दोनों पक्षों के बीच विभाजन प्रत्येक बीतते दशक के साथ और गहराता गया है।

इस वजह से, टिप्पणीकारों ने अक्सर सुझाव दिया है कि कानूनी और राजनीतिक गर्भपात की बहस पिछले 50 वर्षों में मौलिक रूप से नहीं बदली है। यह सच है कि दो विरोधी पक्षों ने कभी समझौता करने की कोशिश नहीं की, लेकिन अमेरिका में गर्भपात का कानूनी इतिहास वास्तव में जितना वर्णित है उससे कहीं अधिक जटिल है। और इसी वजह से इसके भविष्य की भविष्यवाणी आसानी से नहीं की जा सकती है।

जबकि हमें लगता है कि इस मुद्दे पर सभी को एक सूचित राय रखनी चाहिए, हम यहां किसी भी पक्ष के लिए बहस नहीं करेंगे। अमेरिका में गर्भपात और कानून की लेखिका मैरी ज़िग्लर भी ऐसा करने की कोशिश नहीं करती हैं। अपनी पुस्तक की तरह, यह ब्लिंक संयुक्त राज्य अमेरिका में इस मुद्दे के इतिहास को कानूनी दृष्टिकोण से खोजती है – यह कैसे शुरू हुआ, यह कैसे अधिक विवादास्पद हो गया, हम अभी कहां हैं, और हम कहां जा सकते हैं।

इस ब्लिंक में, आप सीखेंगे


  • अधिकार-आधारित और नीति-आधारित दावों के बीच अंतर;
  • यौन समानता और परिवार के बारे में अमेरिकियों के बदलते दृष्टिकोण ने गर्भपात के अधिकारों को कैसे प्रभावित किया; तथा
  • कैसे कानूनी गर्भपात की लागत और लाभ अंततः चुनाव-समर्थक और जीवन-समर्थक दोनों तर्कों के लिए केंद्रीय बन गए।
मुख्य विचार 1

आधुनिक अमेरिकी गर्भपात संघर्ष को अधिकार- और नीति-आधारित तर्क दोनों द्वारा आकार दिया गया है।

आइए एक आम धारणा के साथ शुरू करें: अमेरिकी गर्भपात संघर्ष असंगत मांगों के साथ दो पक्षों के बीच टकराव को दर्शाता है। एक पक्ष भ्रूण के संवैधानिक अधिकारों के लिए तर्क देता है। दूसरा एक महिला के गर्भावस्था को समाप्त करने के संवैधानिक अधिकार के लिए तर्क देता है। सही?

खैर, यह केवल आंशिक रूप से सच है। ये दो अधिकार-आधारित दावे जीवन-समर्थक और चुनाव-समर्थक दोनों आंदोलनों की नींव हैं। लेकिन मैरी ज़िग्लर का दावा है कि, रो बनाम वेड के बाद से, संघर्ष नीति-आधारित दावों पर बहस करने की ओर स्थानांतरित हो गया है । ये गर्भपात की लागत और लाभों को संदर्भित करते हैं, अक्सर महिलाओं और रंग के समुदायों पर सकारात्मक और नकारात्मक प्रभावों का वजन करते हैं। वे दार्शनिक रूप से यह भी अनुमान लगाते हैं कि क्या रो के बाद से बड़े पैमाने पर समाज बेहतर या बदतर है ।

दोनों आंदोलनों ने सांस्कृतिक और राजनीतिक क्षण के आधार पर अलग-अलग समय पर और अलग-अलग तरीकों से अधिकार-आधारित या नीति-आधारित दावों की ओर इशारा किया है। कभी-कभी, उन्होंने अमेरिकी लोगों और सांसदों के साथ प्रतिध्वनित होने वाले दावों की पेशकश करते हुए अच्छी रणनीति बनाई। कभी-कभी उन्होंने नहीं किया – और वे विरोधी पक्ष से हार गए। और कभी-कभी, उनकी रणनीतियों ने उन्हें अल्पकालिक लाभ दिया लेकिन उनके आंदोलन की भविष्य की कानूनी प्रगति को जटिल बना दिया।

चीजें इतनी जटिल कैसे हो गईं, इस पर नियंत्रण पाने के लिए, आइए शुरुआत से शुरू करें – रो से पहले।

उन्नीसवीं शताब्दी में गर्भपात कानूनी होने से 1880 तक कुछ राज्यों में अपराधीकरण हो गया। गर्भपात का विरोध नस्लीय रूप से प्रेरित था। एंग्लो-सैक्सन महिलाओं की जन्म दर घट रही थी जबकि दक्षिणी और पूर्वी यूरोपीय प्रवासियों की आबादी तेजी से बढ़ रही थी। विरोधियों ने तर्क दिया कि “अवर” आनुवंशिक स्टॉक देश को अभिभूत कर देगा। समाधान? कानूनी माध्यमों से गर्भपात को कम सुलभ बनाना।

जवाब में, बीसवीं शताब्दी के शुरुआती चिकित्सकों और कार्यकर्ताओं ने राष्ट्रीय वैधीकरण की वकालत की, यह तर्क देते हुए कि महिलाओं के जीवन को बचाने के लिए गर्भपात अक्सर आवश्यक था। लेकिन जैसे-जैसे 40 और 50 के दशक में प्रसूति देखभाल में सुधार हुआ, यह औचित्य कम विश्वसनीय होता गया। तर्क यह इंगित करने के लिए स्थानांतरित हो गया कि गर्भपात को कानूनी और सुलभ बनाने से महिलाओं के शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य में सुधार होगा।

गर्भपात के दुश्मनों ने इस बात पर जोर देकर जवाब दिया कि गर्भपात का कोई स्वास्थ्य लाभ नहीं था – कि यह वास्तव में महिलाओं को भावनात्मक आघात का कारण बना। लेकिन 1960 के दशक तक, गर्भपात सुधारक और जीवन-समर्थक समूह दोनों ही अधिकार-आधारित तर्कों पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय स्वास्थ्य-आधारित दावे करने से दूर चले गए।

ऐसा इसलिए है क्योंकि यह स्पष्ट हो गया है कि महिलाओं के संवैधानिक अधिकारों को लागू करना जीत का पक्का रास्ता है – खासकर सुप्रीम कोर्ट के दो फैसलों के बाद।

उनमें से एक, ग्रिसवॉल्ड बनाम कनेक्टिकट , 1965 में तय किया गया था। इस मामले ने कनेक्टिकट कानून को संबोधित किया जिसने विवाहित जोड़ों को जन्म नियंत्रण का उपयोग करने पर प्रतिबंध लगा दिया। न्यायालय ने माना कि यह कानून संविधान का उल्लंघन करता है, यह तर्क देते हुए कि निजता का अधिकार विवाहित जोड़ों के गर्भ निरोधकों के उपयोग को शामिल करने के लिए पर्याप्त व्यापक था।

फिर भी, दोनों पक्षों ने राजनीति और जनमत को प्रभावित करने के लिए लागत-लाभ रणनीतियों का उपयोग करना जारी रखा। समर्थक पसंद समूहों ने सभी गर्भपात प्रतिबंधों को एकमुश्त निरस्त करने की मांग की। नव संगठित नारीवादियों, सार्वजनिक स्वास्थ्य पेशेवरों और जनसंख्या नियंत्रकों ने इस बात पर जोर दिया कि सभी महिलाओं को अपनी गर्भधारण समाप्त करने का कानूनी अधिकार होना चाहिए – चाहे कोई भी कीमत या लाभ हो। नियोजित पितृत्व गर्भपात को एक “चिकित्सा प्रक्रिया” के रूप में वर्णित करता है जो “प्रत्येक रोगी का अधिकार” था। लेकिन जीवन समर्थक समूहों ने कहा कि संविधान पहले से ही अजन्मे बच्चे के जीवन के अधिकार की रक्षा करता है।

1973 में, गर्भपात-अधिकार वकीलों ने रो वी. वेड पर मुकदमा दायर कर गर्भपात के फैसले में दांव पर लगे अधिकारों के बारे में तर्कों पर प्रकाश डाला – विशेष रूप से, समानता का अधिकार और निजता का अधिकार। उन्होंने कुछ नीतिगत लागतों और लाभों की ओर भी इशारा किया। लेकिन, आखिरकार, यह अधिकार-आधारित दावे थे जो प्रबल थे।

रो वी। वेड ने माना कि निजता का अधिकार “एक महिला के निर्णय को शामिल करने के लिए पर्याप्त व्यापक था कि क्या उसकी गर्भावस्था को समाप्त करना है या नहीं।” इस ऐतिहासिक फैसले के बाद, पहले से कहीं ज्यादा चल रही गर्भपात बहस के लिए अधिकार-आधारित दावे अधिक महत्वपूर्ण लग रहे थे।

रो से पहले , कुछ गर्भपात विरोधी कार्यकर्ता एक संवैधानिक संशोधन का प्रस्ताव देना चाहते थे जो अजन्मे बच्चे के अधिकारों की रूपरेखा तैयार करेगा। लेकिन संगठित गर्भपात विरोधी समूह – जैसे राष्ट्रीय जीवन का अधिकार समिति, या NRLC, और अमेरिकन यूनाइटेड फॉर लाइफ, या AUL – बोर्ड में नहीं थे। उनके लिए, संशोधन मांगना यह स्वीकार कर रहा था कि संविधान पहले से ही भ्रूण के अधिकारों की रक्षा नहीं करता है।

लेकिन 1973 के बाद सब कुछ बदल गया।

मुख्य विचार 2

रो बनाम वेड के बाद, 1970 और 80 के दशक में लागत-लाभ रणनीतियों में वृद्धि देखी गई।

अब जब हमने आधुनिक गर्भपात बहस की उत्पत्ति का पता लगा लिया है, तो आइए रो वी. वेड के तत्काल बाद के परिणामों पर एक नज़र डालें।

गर्भपात के अधिकारों के पक्ष में अदालत द्वारा फैसला सुनाए जाने के एक महीने बाद भी, प्रो-लाइफर्स ने संवैधानिक संशोधन के उस अलोकप्रिय विचार के इर्द-गिर्द रैली की। संशोधन को केवल रो को उलटने से ज्यादा कुछ करना था – लेकिन गर्भपात विरोधी संगठनों के नेताओं को विशिष्टताओं पर विभाजित किया गया था।

आखिरकार, बड़े गर्भपात विरोधी समूहों ने महसूस किया कि संविधान को बदलने में कुछ समय लगेगा। इसलिए उन्होंने अपना ध्यान अल्पकालिक लक्ष्यों पर केंद्रित किया, जैसे गर्भपात के लिए कानूनी पहुंच को सीमित करने की कोशिश करना। आखिरकार, गर्भपात कराने का अधिकार बहुत मायने नहीं रखता अगर इसे प्राप्त करना असंभव होता।

यहां तक ​​कि उन्होंने भविष्यवाणी भी नहीं की थी कि वे कितने सफल होंगे। कानूनविद् तुरंत अपने वृद्धिशील प्रतिबंधों के साथ बोर्ड पर थे और उन्होंने कानून का मसौदा तैयार करना शुरू कर दिया जो गर्भपात के लिए सार्वजनिक धन के उपयोग पर प्रतिबंध लगाएगा। लेकिन इन प्रतिबंधों को पारित करने के लिए, गर्भपात-विरोधी पैरवी करने वालों को जीवन के अधिकार से परे एक तर्क के साथ आना पड़ा – क्योंकि एक धन प्रतिबंध वास्तव में किसी भी गर्भपात को प्रतिबंधित नहीं कर सकता था।

इसलिए उन्होंने इसके बजाय गर्भपात के वित्तपोषण के नकारात्मक परिणामों पर ध्यान केंद्रित किया। उदाहरण के लिए, उन्होंने दावा किया कि धन गरीबों और रंग के लोगों के लिए हानिकारक था। उन्होंने इस दावे को कैसे सही ठहराया? खैर, उन्होंने जनसंख्या नियंत्रण समूहों को गर्भपात-अधिकार आंदोलन से जोड़ने का अवसर देखा। उन्होंने बताया कि नियोजित पितृत्व के संस्थापक मार्गरेट सेंगर का यूजीनिक्स आंदोलन से संबंध था। भले ही 1966 में सेंगर की मृत्यु हो गई थी और संगठन के पास नया नेतृत्व था, प्रो-लाइफर्स ने कहा कि गर्भपात के लिए फंडिंग नस्लवादी थी।

अंत में, 1977 में – रो के फैसले के ठीक चार साल बाद – कांग्रेस ने हाइड संशोधन को मंजूरी दी, जिसने गर्भपात के लिए सभी मेडिकेड फंडिंग पर प्रतिबंध लगा दिया।

इससे पहले कि हम जारी रखें, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि सत्तर का दशक एक रोलरकोस्टर था – और गर्भपात के वित्तपोषण का मुद्दा विशेष रूप से कल्याणकारी राज्य के बारे में सांस्कृतिक दृष्टिकोण में बदलाव से प्रभावित था। दशक की शुरुआत में, ऐसा लग रहा था कि सरकार सभी अमेरिकियों को न्यूनतम आय की गारंटी दे सकती है। लेकिन दशक के अंत तक, दोनों पक्ष काम की आवश्यकताओं का समर्थन कर रहे थे और कल्याणकारी धोखाधड़ी की निंदा कर रहे थे।

गर्भपात-अधिकार समर्थकों ने हाइड संशोधन को चुनौती देने की कोशिश की। लेकिन अदालत ने उनके तर्कों को इस आधार पर खारिज कर दिया कि गरीबों को वित्तीय सहायता का कोई अधिकार नहीं था, वे अपने लिए सुरक्षित करने में असमर्थ थे।

फिर, 1980 में, रोनाल्ड रीगन राष्ट्रपति चुने गए – छोटी सरकार की राजनीति के उदय की शुरुआत। यह इस समय के आसपास था कि गर्भपात विरोधी समूहों और जीओपी के बीच एक सहयोगी ने जड़ जमाना शुरू कर दिया था। प्रो-लाइफर्स ने महसूस किया कि यदि वे अपने राजनीतिक संबंधों के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय की सदस्यता को प्रभावित कर सकते हैं, तो इससे उन्हें रो बनाम वेड को उलटने का एक बेहतर मौका मिलेगा । और यद्यपि वे हमेशा सफल नहीं रहे, वे लगातार बने रहे – जिससे उन्हें अक्सर छोटे लाभ प्राप्त करने में मदद मिली।

और इसलिए जीवन-समर्थक एजेंडा उस समय की राजनीति की रणनीतिक प्रतिक्रिया में फिर से विकसित हुआ था। इस तरह से गर्भपात की लागत और लाभों के बारे में तर्क 1980 के दशक की शुरुआत में केंद्र स्तर पर आ गए, जिससे आने वाले दशकों के लिए गर्भपात की बहस की शर्तें बदल गईं। तो गर्भपात-अधिकार कार्यकर्ताओं ने कैसे प्रतिक्रिया दी?

खैर, एक भी समान प्रतिक्रिया नहीं थी – जिसने उनके कारण में मदद नहीं की। सबसे पहले, NARAL, या नेशनल एबॉर्शन राइट्स एक्शन लीग, और प्लांड पेरेंटहुड जैसे समूहों के नेताओं ने अधिकार-आधारित रक्षा बनाए रखी; उन्होंने तर्क दिया कि नए गर्भपात प्रतिबंधों ने संविधान का उल्लंघन किया है। इसने कुछ गैर-श्वेत और समाजवादी नारीवादियों को अलग-थलग कर दिया, जो मानते थे कि प्रो-पसंद आंदोलन को एक एजेंडा अपनाने की जरूरत है जिसमें गर्भनिरोधक, यौन शिक्षा और चाइल्डकैअर के लिए समर्थन शामिल है। उन्होंने यह भी महसूस किया कि मुख्य रूप से श्वेत कार्यकर्ता समूह उन कारणों की व्याख्या करने में विफल रहे हैं कि महिलाओं को कानूनी गर्भपात की आवश्यकता क्यों है।

आखिरकार, बड़े गर्भपात-अधिकार समूहों ने कानूनी गर्भपात के लाभों पर जोर दिया – विशेष रूप से निम्न-आय, गैर-श्वेत, या विकलांग महिलाओं के लिए। लेकिन वे इस रणनीति पर बाद में दशक में पुनर्विचार करेंगे क्योंकि सुप्रीम कोर्ट की सदस्यता बदल गई और रो जोखिम में तेजी से बढ़ गया।

मुख्य विचार 3

1980 के दशक के अंत और 90 के दशक की शुरुआत में, गर्भपात, परिवार और यौन समानता के बीच संबंधों के बारे में बहस विकसित हुई।

1980 के दशक की शुरुआत में, प्रो-लाइफर्स इस बात पर जोर दे रहे थे कि वे गर्भपात की “लागत” कहलाते हैं। बाद के दशक में, उन्होंने विशेष रूप से परिवार पर गर्भपात की लागत पर प्रकाश डाला। उन्होंने दावा किया कि गर्भपात ने पुरुषों को वंचित कर दिया जबकि लाभ चाहने वाले गर्भपात प्रदाताओं ने किशोरों का शोषण किया।

गर्भपात विरोधी समूहों ने इस विशेष लागत-आधारित रणनीति को क्यों चुना इसके कुछ कारण थे। एक के लिए, वे रिपब्लिकन पार्टी के साथ अपनी साझेदारी को मजबूत करना चाहते थे। भले ही उन्हें पहले ही GOP का समर्थन प्राप्त हो गया था, फिर भी उन्हें कुछ चिंताएँ थीं। वे चिंतित थे कि रिपब्लिकन नेताओं को चुनाव के दिन एक प्रतिक्रिया का डर था। वे नए रिपब्लिकन राष्ट्रपति जॉर्ज एच डब्ल्यू बुश के बारे में भी चिंतित थे, जिनकी आंदोलन के प्रति प्रतिबद्धता संदिग्ध थी।

जीवन समर्थक वकीलों को पता था कि उन्हें ऐसे कानूनों को प्राथमिकता देने की जरूरत है जो GOP उम्मीदवारों को चुनाव जीतने में मदद करें। उन्हें अदालतों में संवैधानिक चुनौतियों से भी जूझना होगा। पारिवारिक भागीदारी जनादेश दोनों बक्सों पर टिक लगा। वे कानून हैं जिनके लिए एक महिला को गर्भपात कराने से पहले अपने पति या पत्नी या माता-पिता से सहमति प्राप्त करने की आवश्यकता होती है – और उस समय, उन्हें लोकप्रिय समर्थन प्राप्त था। वास्तव में, 1973 और 1982 के बीच, परिवार की भागीदारी के जनादेश को लागू किए बिना एक वर्ष भी नहीं बीता।

इसके अलावा 80 के दशक के उत्तरार्ध में, कोर्ट का नया रूढ़िवादी बहुमत रो बनाम वेड को उलटने के लिए तैयार लग रहा था। इसका मतलब था कि समर्थक पसंद समूहों को कई बचावों की रणनीति बनानी थी। उन्हें न केवल पारिवारिक भागीदारी कानूनों के हमले को चुनौती देनी पड़ी, बल्कि उन्हें रो की रक्षा भी करनी पड़ी।

इस बीच, अदालतों के बाहर, ज्यादातर इवेंजेलिकल क्लिनिक-नाकाबंदी आंदोलन बढ़ रहा था। यह मानते हुए कि रो को उलटने के लिए वृद्धिशील प्रयासों का कभी भी भुगतान नहीं होगा, ऑपरेशन रेस्क्यू ने अन्य जीवन रक्षकों से अदालत में कार्रवाई करने के लिए प्रतीक्षा करना बंद करने का आग्रह किया। अगर उन्हें गर्भपात रोकने के लिए कानून तोड़ना पड़ा और क्लीनिकों को बंद करना पड़ा, तो ऐसा ही हो।

बहस के दूसरी तरफ, ऑपरेशन रेस्क्यू के उद्भव ने समर्थक पसंद गठबंधन निर्माण को प्रोत्साहित किया। एक बार जब नाराल और उनके सहयोगी एकजुट हो गए, तो वे 1990 के दशक के मोड़ पर उनके सामने आने वाली कई लड़ाइयों को बेहतर ढंग से लड़ने में सक्षम थे।

गर्भपात-अधिकार समूहों के गठबंधन ने ऑपरेशन रेस्क्यू की पूरी तरह निंदा की – जिसका नेतृत्व ज्यादातर पुरुष था – महिला विरोधी चरमपंथियों के रूप में। उन्होंने पहले से कहीं अधिक संवैधानिक अधिकार-आधारित तर्कों को अपनाकर रो का बचाव किया । आखिरकार, अमेरिकी इस बारे में आम सहमति तक नहीं पहुंच सके कि गर्भपात के लाभ हैं या नहीं – और कई प्रतिबंधों का समर्थन करते प्रतीत होते हैं। उस समय की लोकप्रिय लघु-सरकार की राजनीति पर प्रतिक्रिया देते हुए, पसंद-समर्थक समूहों ने जोर देकर कहा कि सरकार सभी के व्यवसाय से दूर रहे – गर्भवती महिलाओं सहित।

अंत में, पसंद-समर्थक समूहों ने 1992 के एक प्रभावशाली सुप्रीम कोर्ट गर्भपात मामले में लैंगिक समानता के लिए तर्क दिया कि कई लोगों को डर था कि वे रो बनाम वेड को भी उलट देंगे । केस, प्लान्ड पेरेंटहुड ऑफ़ साउथईस्टर्न पेनसिल्वेनिया बनाम केसी, एक पेन्सिलवेनिया गर्भपात कानून में प्रतिबंधों की संवैधानिकता पर विचार करता है।

केसी के फैसले को आकार देने में महिलाओं के लिए गर्भपात की पहुंच को समानता से जोड़ने वाले तर्क आवश्यक थे । एसीएलयू वकीलों ने तर्क दिया कि अगर महिलाओं को अपनी गर्भावस्था को समाप्त करने के लिए मजबूर किया जाता है, तो वे शिक्षा को आगे बढ़ाने, करियर शुरू करने या व्यवसाय शुरू करने के अवसरों को खो सकते हैं।

अंततः, कोर्ट ने रो की “आवश्यक होल्डिंग” को बरकरार रखा – हालांकि इसने पेंसिल्वेनिया कानून में लगभग हर विवादित प्रतिबंध को भी बरकरार रखा। यह परिणाम समर्थक पसंद या जीवन समर्थक समूहों के लिए आदर्श नहीं था। लेकिन इसने लागत-लाभ तर्कों के महत्व को उजागर किया।

1992 के राष्ट्रपति चुनाव तक, राजनीतिक माहौल पूरी तरह से बदल गया था। चुनाव समर्थक डेमोक्रेट बिल क्लिंटन ने जॉर्ज एचडब्ल्यू बुश को हराया था। एक दशक से अधिक समय में पहली बार, गर्भपात-अधिकार समूह अपराध कर रहे थे, रक्षा नहीं।

उन्होंने गर्भपात के उपयोग के स्वास्थ्य लाभों को केंद्रित करके एजेंडा पर नियंत्रण कर लिया – एक तर्क जो आपको याद होगा वह पहले सामने आया था। ज्यादातर गैर-श्वेत नारीवादी कार्यकर्ताओं के पहले के काम पर निर्माण करके, समर्थक पसंद समूहों ने अधिकारों के बजाय प्रजनन न्याय के लिए संघर्ष को एक के रूप में बदल दिया। इस एजेंडे में गर्भपात का उपयोग, गर्भनिरोधक, पर्याप्त आवास और गुणवत्तापूर्ण चाइल्डकैअर शामिल थे। नाराल और नियोजित पितृत्व ने गर्भपात-वित्त पोषण योजनाओं को निरस्त करने और सार्वभौमिक स्वास्थ्य देखभाल कानून में गर्भपात कवरेज का भी आह्वान किया।

हालांकि, 1990 के दशक के अंत तक, क्लिंटन का स्वास्थ्य देखभाल सुधार विफल हो गया था – और स्वास्थ्य पर नए सिरे से ध्यान केंद्रित करने से वास्तव में AUL और NRLC जैसे जीवन-समर्थक समूहों को प्रभाव हासिल करने में मदद मिली। उन्होंने मुख्यधारा के मीडिया और चिकित्सा प्रतिष्ठान पर प्रक्रिया के बारे में सच्चाई छिपाने का आरोप लगाते हुए गर्भपात से होने वाले स्वास्थ्य क्षति के दावों पर जोर दिया। तब से, गर्भपात युद्ध तेज हो गए।

मुख्य विचार 4

1990 के अंत से प्रारंभिक औगेट्स तक, गर्भपात संघर्ष के विरोधी पक्षों के बीच दरार व्यापक हो गई।

यह बहुत पहले नहीं था जब समर्थक पसंद समूह रक्षात्मक पर वापस आ गए थे। 1990 के दशक के अंत तक, प्रमुख गर्भपात विरोधी समूह इस बात पर जोर दे रहे थे कि गर्भपात के स्वास्थ्य लाभ एक मिथक हैं। और इसलिए, अगले दशक के लिए, दोनों पक्ष एक नई लड़ाई में उलझे रहेंगे। वे केवल गर्भपात की लागत और लाभों पर ही नहीं टकराएंगे – वे इस बात पर संघर्ष करेंगे कि उन लागतों और लाभों को मापने के लिए विशेषज्ञों पर भरोसा किया जा सकता है।

संघर्ष का यह नया चरण तब उत्पन्न हुआ जब गर्भपात विरोधियों ने दूसरी तिमाही की प्रक्रिया पर प्रतिबंध लगाने का प्रस्ताव रखा जिसे फैलाव और निष्कर्षण, या डी एंड एक्स कहा जाता है। यदि आपने डी एंड एक्स के बारे में नहीं सुना है, तो आप इसके लिए एक और शब्द से परिचित हो सकते हैं: “आंशिक जन्म गर्भपात।” यह गैर-चिकित्सीय शब्द है जिसे 1995 में राष्ट्रीय जीवन अधिकार समिति द्वारा गढ़ा गया था।

गर्भपात प्रदाताओं ने डी एंड एक्स को एक शल्य प्रक्रिया के रूप में वर्णित किया जिसने गर्भाशय से भ्रूण को बरकरार रखा। इसके अलावा, अमेरिकन कॉलेज ऑफ ओब्स्टेट्रिशियन एंड गायनेकोलॉजिस्ट या एसीओजी जैसे प्रमुख चिकित्सा संगठनों ने तर्क दिया कि डी एंड एक्स कभी-कभी महिलाओं के लिए सबसे सुरक्षित विकल्प था।

लेकिन एनआरएलसी ने दावा किया कि ये विशेषज्ञ सच नहीं कह रहे थे। प्रक्रिया को अनैतिक बताते हुए, और इसे भीषण विस्तार से बताते हुए, उन्होंने दावा किया कि यह मानव जीवन के प्रति दृष्टिकोण को कठोर बनाता है। उन्होंने यह भी जोर दिया कि प्रमुख चिकित्सा संगठन भरोसेमंद नहीं थे। गर्भपात विरोधियों के अनुसार, एसीओजी जैसे समूहों ने केवल “राजनीतिक रूप से सही” माना जाने वाला तोता तोता था।

इसलिए प्रो-लाइफर्स ने अपने स्वयं के विशेषज्ञ संगठनों की स्थापना की – जैसे फिजिशियन एड हॉक कोएलिशन फॉर ट्रुथ, या PHACT। और जितना अधिक उन्होंने गर्भपात का समर्थन करने वाले प्रमुख चिकित्सा संगठनों को चुनौती दी, उतना ही उन्होंने चुनाव समर्थक आंदोलन की प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाया।

फिर भी, प्रो-पसंद समूहों ने यह स्थापित करने के लिए संघर्ष किया कि डी एंड एक्स कभी-कभी महिलाओं के लिए सबसे अधिक समझ में आता है। उन्होंने एक रूढ़िवादी ईसाई महिला कोलीन कॉस्टेलो को स्पॉटलाइट किया, जो प्रक्रिया से गुजरती थीं। कॉस्टेलो ने यह पता लगाने के बाद डी एंड एक्स का फैसला किया कि उनकी अजन्मी बेटी को एक घातक न्यूरोलॉजिकल बीमारी है। उसने महसूस किया कि डी एंड एक्स चुनने से उसकी भविष्य की प्रजनन क्षमता कम से कम प्रभावित होगी।

और जैसे-जैसे बहस आगे बढ़ी, दोनों पक्षों ने तर्क दिया कि जब चिकित्सा विशेषज्ञ असहमत हों तो क्या होना चाहिए। जब किसी वैज्ञानिक मामले पर विवाद हो रहा था तो अंतिम निर्णय किसका था? और अदालतों को वैज्ञानिक अनिश्चितता का इलाज और परिभाषित कैसे करना चाहिए?

अदालतों में कई वर्षों के बाद, क्लिंटन के रिपब्लिकन उत्तराधिकारी, जॉर्ज डब्लू। बुश ने 2003 में आंशिक-जन्म गर्भपात प्रतिबंध पर कानून में हस्ताक्षर किए। इस क्षण से, विज्ञान के बारे में बहस का गर्भपात युद्धों पर एक बड़ा प्रभाव पड़ेगा। . जबकि पहले दोनों पक्षों ने मूल मूल्यों के बारे में तर्क दिया, अब उन्होंने इस बारे में तर्क दिया कि एक विशेषज्ञ के रूप में किसे गिना जाता है और किस प्रकार के साक्ष्य मान्य थे।

मुख्य विचार 5

कोई फर्क नहीं पड़ता कि रो बनाम वेड क्या होता है, हमें यह नहीं मानना ​​​​चाहिए कि हम बहस के अंत में आ रहे हैं।

2008 में, यह संभव लग रहा था कि राजनीतिक ज्वार एक बार फिर गर्भपात के अधिकारों के पक्ष में हो सकता है। जब चुनाव समर्थक उम्मीदवार बराक ओबामा ने राष्ट्रपति पद जीता, तो गर्भपात-अधिकार समूहों ने सोचा कि वह गर्भपात के लिए मेडिकेड फंडिंग को बहाल करेंगे – क्योंकि स्वास्थ्य देखभाल में सुधार उनकी प्राथमिकता थी। उन्होंने यह भी आशा व्यक्त की कि वह गर्भपात के अधिकारों को संहिताबद्ध करने वाले कानून को आगे बढ़ाने में मदद करेंगे।

लेकिन वे जल्दी निराश हो गए। वहनीय देखभाल अधिनियम के पारित होने को खतरे में नहीं डालना चाहते, ओबामा ने जोर देकर कहा कि बिल “गर्भपात तटस्थ” होगा। और फिर भी, रिपब्लिकन सांसद अभी भी ओबामा के साथ एक सौदा करने में कामयाब रहे जिसने एसीए के तहत संघीय गर्भपात वित्त पोषण को पूरी तरह से रोक दिया।

इसके अलावा, 2010 में, एसीए बैकलैश ने रिपब्लिकन को अधिकांश राज्य विधानसभाओं पर नियंत्रण करने में मदद की – और एक अभूतपूर्व संख्या में गर्भपात प्रतिबंध पारित किए। जैसे-जैसे दशक आगे बढ़ा, गर्भपात की बहस के दोनों पक्ष एक-दूसरे को न केवल गर्भपात की लागत और लाभों के बारे में गलत, बल्कि मौलिक रूप से बेईमान के रूप में देखेंगे। रूढ़िवादी और समर्थक जीवन ने दावा किया कि एसीए ने धार्मिक स्वतंत्रता से इनकार किया और नियोजित पितृत्व ने स्वास्थ्य पर लाभ को प्राथमिकता दी। जवाब में, समर्थक पसंद समर्थकों ने तर्क दिया कि प्रो-लाइफर्स महिलाओं की स्वास्थ्य देखभाल के मिथ्या विरोधी विरोधी थे। उन्होंने गर्भपात के कलंक का मुकाबला करने और गर्भपात के लाभों पर जोर देने पर भी ध्यान केंद्रित किया।

उदाहरण के लिए, प्रजनन न्याय के लिए लड़ने के लिए ब्लैक वुमन फॉर वेलनेस जैसे संगठनों ने गर्भपात, जन्म नियंत्रण, प्रसव पूर्व देखभाल, मातृत्व अवकाश और चाइल्डकैअर तक पहुंच सहित शुरू किया। और 2015 में, जब सदन – लेकिन सीनेट नहीं – ने नियोजित पितृत्व की रक्षा करने वाला एक कानून पारित किया, तो अमेलिया बोनो और लिंडी वेस्ट ने #ShoutYourAbortion अभियान शुरू किया। महिलाओं ने इस हैशटैग का इस्तेमाल अपनी गर्भपात की कहानियों को ऑनलाइन साझा करने और कलंक को दूर करने के लिए किया। अभियान तेजी से बढ़ा, हैशटैग के साथ केवल 24 घंटों में 100,000 से अधिक बार उल्लेख किया गया।

2016 की गर्मियों में, गर्भपात-अधिकार समर्थकों को अभी भी उम्मीद थी। भले ही रिपब्लिकन 2015 में सदन और सीनेट दोनों पर नियंत्रण करने में कामयाब रहे, लेकिन कई लोगों ने माना कि हिलेरी क्लिंटन जल्द ही राष्ट्रपति चुने जाएंगे। यदि क्लिंटन ने दिवंगत रूढ़िवादी न्याय एंटोनिन स्कैलिया की जगह ली, जिनका बराक ओबामा के कार्यकाल के दौरान निधन हो गया था, लेकिन जिनकी सीट भविष्य के राष्ट्रपति द्वारा भरी जानी थी, तो सर्वोच्च न्यायालय गर्भपात के अधिकारों का विस्तार करेगा।

लेकिन एक चुनाव में जिसने गर्भपात-अधिकार समर्थकों और कई अन्य लोगों को आश्चर्यचकित कर दिया, डोनाल्ड ट्रम्प अंततः विजयी हुए। उन्होंने 2017 में रूढ़िवादी न्याय नील गोरसच और 2018 में ब्रेट कवानुघ को अदालत में नामित किया – रो के निधन को और अधिक आसन्न बना दिया।

2020 तक, गर्भपात की बहस के दोनों पक्षों के बीच की खाई पहले से कहीं अधिक व्यापक हो गई थी। हालांकि गर्भपात की लागत और लाभों के दावों ने पिछले कुछ दशकों से बहस की शर्तों को निर्धारित किया था, लेकिन जीवन-समर्थक ने फिर से अधिकार-आधारित दावों का आह्वान करना शुरू कर दिया। चूंकि कई लोगों को उम्मीद थी कि कोर्ट जल्द ही रो को पलट देगा , इसलिए वे रणनीतिक प्रतिबंधों पर निर्भर होने के बजाय गर्भपात पर प्रतिबंध लगा सकते हैं । इस बीच, प्रो-पसंद समर्थकों ने गर्भपात की रक्षा के लिए राज्य के संवैधानिक संशोधनों और विधियों का प्रस्ताव देना शुरू कर दिया, अगर रो को उलट दिया गया।

तो अगला क्या? मैरी ज़िग्लर का मानना ​​है कि रो वी. वेड के साथ चाहे कुछ भी हो जाए , हमें यह नहीं मान लेना चाहिए कि हम गतिरोध के अंत में आ रहे हैं। रो के पलट जाने पर भी राज्य स्तर पर लड़ाई जारी रहेगी। और दोनों पक्ष जो चाहते हैं – पूर्ण संवैधानिक संरक्षण – संभवतः सर्वोच्च न्यायालय द्वारा कभी नहीं दिया जाएगा।

अंतिम सारांश

जैसे ही हम ब्लिंक टू मैरी ज़िग्लर के गर्भपात और अमेरिका में कानून के अंत में आते हैं , आइए समीक्षा करें कि हमने क्या कवर किया है।

संयुक्त राज्य अमेरिका में गर्भपात की बहस संवैधानिक अधिकारों के बारे में लग सकती है – अजन्मे बच्चे बनाम शारीरिक स्वायत्तता के बारे में – लेकिन यह वास्तव में बहुत अधिक जटिल है। समर्थक पसंद और जीवन समर्थक कार्यकर्ताओं ने कानूनी गर्भपात की विभिन्न लागतों और लाभों के बारे में भी तर्क दिया है। और पिछले कुछ दशकों में, ये दावे राजनीतिक बहस और सुप्रीम कोर्ट के फैसलों दोनों के लिए केंद्रीय बन गए हैं। दोनों पक्ष इस बात पर भिड़ गए हैं कि इन लागतों और लाभों को निर्धारित करने की विशेषज्ञता किसके पास है। हाल के वर्षों में, जैसा कि रो बनाम वेड का पलटना तेजी से आसन्न लगता है, गर्भपात के दुश्मन अधिकार-आधारित तर्कों पर लौट रहे हैं।

अमेरिका में गर्भपात की लड़ाई हमेशा पसंद और जीवन के संबंध में केवल मूलभूत अधिकार-आधारित तर्कों से अधिक परिलक्षित होती है। इसने अमेरिकियों की गरीबी, परिवार की संरचना, स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली, सामाजिक सुरक्षा जाल और मीडिया, सरकार और चिकित्सा प्रतिष्ठान की विश्वसनीयता के बारे में परस्पर विरोधी विश्वासों पर प्रकाश डाला है। और मूल्यों और रणनीति के अपने निरंतर स्थानांतरण के कारण, यह हमेशा से रहा है – और संभवतः रहेगा – अप्रत्याशित।


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *