Frontier Justice by Andy Lamey

परिचय

इसमे मेरे लिए क्या है? शरणार्थियों को विनियमित और प्रभावित करने वाले कानूनों की गहरी समझ प्राप्त करें।

पिछली शताब्दी में, शरणार्थी और शरणार्थी संकट वैश्विक घटना और चुनौतियां बन गए हैं, द्वितीय विश्व युद्ध से पहले और उसके दौरान नाजी जर्मनी से भागने वाले लोगों से, हैती और बाल्कन में बड़े संकटों तक, मध्य पूर्व और सीरिया में चल रहे वर्तमान संघर्षों तक। तो शरणार्थियों के बारे में हमारे सोचने के तरीके और उनके साथ व्यवहार करने के तरीके पर क्या प्रभाव पड़ा है?

जवाब, बस, कानून है। आधुनिक राष्ट्र-राज्यों और सीमाओं के उद्भव के साथ, जैसा कि हम आज जानते हैं, उन्हें नियंत्रित करने वाले कानून – और कैसे – यह निर्धारित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाते हैं कि शरणार्थियों को उनकी कानूनी स्थिति कैसे सौंपी जाती है और उन्हें कैसे स्वीकार किया जाता है या नहीं। नया देश।

ये पलकें इन कानूनों और विनियमों की उत्पत्ति, आज तक उनके परिणाम और इन विनियमों के लिए संभावित भविष्य क्या हो सकते हैं, इस पर गौर करेंगे।

इन पलक झपकते ही आप सीखेंगे


  • 1926 में यूरोप में 9.5 मिलियन शरणार्थी क्यों थे;
  • कैसे 1980 के दशक में हाईटियन शरणार्थी संकट ने शरण से इनकार करने के लिए एक नई मिसाल कायम की; तथा
  • कनाडा की शरणार्थी नीति शेष विश्व के लिए एक आदर्श क्यों हो सकती है?
मुख्य विचार 1

बीसवीं शताब्दी की शुरुआत में युद्धग्रस्त यूरोप में हन्ना अरेंड्ट का संघर्ष अभी भी आधुनिक शरणार्थी अनुभव का प्रतीक है।

हालाँकि एक शरणार्थी के रूप में जर्मन-यहूदी दार्शनिक हन्ना अरेंड्ट के समय की कहानी 1930 के दशक की है, फिर भी उनकी कहानी आज भी गूंजती है। लेकिन हम उसकी कहानी और आधुनिक शरणार्थी की कहानी के बीच कौन सी समानताएं खींच सकते हैं?

प्रथम विश्व युद्ध के बाद राष्ट्रवाद के उदय के कारण लाखों लोग विस्थापित हुए। अंतर्राष्ट्रीय सीमाएँ फिर से खींची जा रही थीं, रूस में एक क्रांति हो रही थी और तुर्क अर्मेनियाई लोगों को मार रहे थे। नतीजतन, 1926 तक पूरे यूरोप में 9.5 मिलियन शरणार्थी फंसे हुए थे।

इसके अलावा, कल्याणकारी प्रावधानों के राष्ट्रीयकरण और आर्थिक कल्याण के लिए राष्ट्रीय जिम्मेदारी ने “राष्ट्रीय” और “विदेशी” के बीच एक तेज अंतर पैदा किया।

इसके बाद यूरोप में राष्ट्रवाद के उदय ने फासीवादी नाजी पार्टी को जर्मनी में सत्ता हथियाने के लिए प्रेरित किया। उनके यहूदी-विरोधी कानूनों और बयानबाजी के कारण अरेंड्ट सहित 25,000 लोग देश छोड़कर भाग गए और शरणार्थी बन गए।

अरेंड्ट पहले चेकोस्लोवाकिया, फिर फ्रांस और अंततः संयुक्त राज्य अमेरिका भाग गया। अपनी यात्रा के दौरान, उन्होंने प्रत्यक्ष रूप से अनुभव किया कि जिस तरह से कई राष्ट्र उत्पीड़न से भाग रहे शरणार्थियों को “अवांछनीय” और उनके जीवन के लिए संभावित खतरों के रूप में देखते हैं। इस तरह, अरेंड्ट एक सर्वोत्कृष्ट आधुनिक शरणार्थी था।

इन अनुभवों से प्रेरित, उनके लेखन ने नागरिकों के अधिकारों बनाम मानवाधिकारों के बीच संघर्ष के बारे में सवाल खड़े किए, कुछ शरणार्थी आज भी संघर्ष कर रहे हैं ।

नागरिकों को उनके राष्ट्रों से संबंधित होने के कारण अधिकार दिए जाते हैं। हालाँकि, एक बार दूसरे देश में सीमा पार करने के बाद शरणार्थी ये अधिकार खो देते हैं। अरेंड्ट का प्रस्ताव है कि नागरिकता के लाभ के बिना, शरणार्थी किसी भी अधिकार को प्राप्त करने की उम्मीद नहीं कर सकते हैं, जो निश्चित रूप से इस सवाल को प्रेरित करता है: क्या मौलिक मानवाधिकारों का एक सेट सीमाओं से परे मौजूद है?

जब लोग एक नए देश की सीमा पर दिखाई देते हैं, तो वे अपनी मानवता के प्रति नैतिक प्रतिक्रिया की सबसे अधिक उम्मीद कर सकते हैं।

इन सवालों को उनकी ऐतिहासिक पुस्तक, द ओरिजिन्स ऑफ टोटिटेरियनिज्म में संकलित किया गया था , जो 1951 में प्रकाशित होने के बाद से अभी भी शरणार्थियों के साथ होने वाले अन्याय के निश्चित खाते के रूप में है।

मुख्य विचार 2

हाईटियन शरणार्थियों के प्रति अमेरिकी प्रतिक्रिया आधुनिक शरणार्थी नीति का एक उदाहरण है।

तो बीसवीं सदी के दौरान मानवाधिकारों बनाम नागरिकों के अधिकारों का दृष्टिकोण कैसे विकसित हुआ?

एक प्रमुख उदाहरण 1980 के दशक के हाईटियन शरणार्थी संकट की प्रतिक्रिया थी, जिसके दौरान 25,000 हाईटियन शरणार्थी फ्लोरिडा में नाव से पहुंचे, राष्ट्रपति डॉक्टर डुवेलियर और उनके बेटे बेबी डॉक डुवेलियर की हिंसक तानाशाही से भागने के प्रयास में, जिनमें से दोनों लाशों को छोड़ देंगे। उनके आलोचक सार्वजनिक स्थानों पर लटके हुए हैं।

लेकिन रोनाल्ड रीगन प्रशासन सहानुभूतिपूर्ण नहीं था। शरणार्थियों को खुले हाथों से स्वीकार करने के बजाय, उन्होंने तट पर उतरने से पहले नावों को रोक दिया, और सवार लोगों को वापस हैती भेज दिया।

यह प्रथा, जिसे अंतर्विरोध कहा जाता है , 1951 के संयुक्त राष्ट्र शरणार्थी सम्मेलन के उल्लंघन के कारण बेहद विवादास्पद था, जिसमें कहा गया था कि शरणार्थियों को उनके मूल देशों में वापस नहीं भेजा जा सकता है यदि उनका जीवन खतरे में है।

अंतर्विरोध के आलोचकों ने अभ्यास को नस्लवादी माना, क्योंकि प्रशासन ने शरणार्थियों के साथ अलग-अलग व्यवहार किया, जहां से वे आए थे। उदाहरण के लिए, क्यूबा के शरणार्थियों को अक्सर संयुक्त राज्य में प्रवेश करने पर आप्रवास सेवाओं द्वारा अनुकूल व्यवहार प्राप्त होता है।

प्रशासन ने तटरक्षक जहाजों के डेक पर शरणार्थियों के साथ साक्षात्कार आयोजित करके जवाब दिया ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि शरण के लिए किसे माना जाना चाहिए और किसे वापस भेजा जाना चाहिए।

अब कुख्यात ग्वांतानामो बे जैसी जगहों ने भी लोगों को उनके अधिकारों से वंचित करना आसान बना दिया है। शरणार्थी जो तुरंत हैती नहीं लौटे थे, उन्हें क्यूबा के सैन्य अड्डे ग्वांतानामो बे में लाया गया था।

ग्वांतानामो का कानूनी अधिकार क्षेत्र आसानी से भ्रमित करने वाला है: भूमि क्यूबा से पट्टे पर ली गई है, हालांकि संयुक्त राज्य अमेरिका इस क्षेत्र को नियंत्रित करता है। इसने संयुक्त राज्य अमेरिका को वहां आयोजित शरणार्थियों के मूल अधिकारों को वापस लेने की अनुमति दी।

उनकी स्थिति की खबर अंततः वकीलों और राजनेताओं तक पहुंची, जो शरणार्थियों की सहायता के लिए आए थे। लेकिन वे बहुत कुछ नहीं कर सकते थे: सुप्रीम कोर्ट ने फैसला किया कि संयुक्त राष्ट्र शरणार्थी सम्मेलन, जिसने इन बुनियादी अधिकारों को प्रदान किया, केवल अमेरिकी सीमाओं के भीतर लागू होता है, और इस प्रकार ग्वांतानामो में शरणार्थियों के लिए नहीं।

मुख्य विचार 3

एक बार नए देश में आने के बाद अक्सर, मोहम्मद अल ग़ाज़ी जैसे शरणार्थियों के साथ अपराधियों जैसा व्यवहार किया जाता है।

1990 के दशक में, मोहम्मद अल ग़ाज़ी और उनके परिवार को सद्दाम हुसैन के शासन के तहत उत्पीड़न का सामना करना पड़ा, क्योंकि अल ग़ाज़ी के भाई की इस्लामिक दावा पार्टी के साथ भागीदारी थी, जिसने हुसैन का विरोध किया था।

अपनी गिरफ्तारी के बाद दो साल की कैद के बाद, अल ग़ाज़ी ने ऑस्ट्रेलिया में शरण पाने की उम्मीद में इराक से भागने का फैसला किया। उनकी कहानी तस्करों पर कई शरणार्थियों की निर्भरता और इससे होने वाले खतरों को दर्शाती है।

ऑस्ट्रेलिया जाने के लिए, अल ग़ाज़ी ने पहले मलेशिया के लिए उड़ान भरी, जहाँ तस्कर नाव के माध्यम से मार्ग की पेशकश करने के लिए शरणार्थियों की तलाश में हवाई अड्डे पर गश्त करते हैं। अल ग़ाज़ी ने एक भीड़-भाड़ वाली और मुश्किल से समुद्र में चलने योग्य नाव पर सवार होने के लिए 2,000 डॉलर का भुगतान किया, जो आश्चर्य की बात नहीं है, ऑस्ट्रेलिया की ओर हिंद महासागर में लगभग दो दिवसीय यात्रा के दौरान लगभग डूब गया।

बाद में उसी यात्रा के परिणामस्वरूप अल ग़ाज़ी के परिवार, चार वयस्कों और दस बच्चों की मृत्यु हो गई, जिनमें से सभी समुद्र में डूब गए जब उनकी नाव एक साल बाद उसका पीछा करने का फैसला करने के बाद डूब गई। कुल मिलाकर, नाव पर सवार 400 लोगों में से केवल 45 ही जीवित बचे थे।

लेकिन शरणार्थियों के प्रति ऑस्ट्रेलिया की प्रतिक्रिया कठोर थी; वहाँ शरणार्थियों के साथ अपराधियों से भी बुरा व्यवहार किया जाता था।

ऑस्ट्रेलिया के क्रिसमस द्वीप पर पहुंचने के बाद, अल ग़ाज़ी को कर्टिन डिटेंशन सेंटर ले जाया गया, जहाँ शरणार्थियों ने वकीलों या बाहरी दुनिया से किसी भी संपर्क के बिना तपती धूप में घंटों बिताए – ऐसी स्थितियाँ जिन्होंने कई बंदियों को आत्महत्या का प्रयास करने के लिए प्रेरित किया।

आखिरकार बंदियों ने भूख हड़ताल शुरू कर दी – कुछ ने तो अपना मुंह भी बंद कर लिया – जब तक कि अधिकारियों ने अंततः उनके शरण दावों को संसाधित करना शुरू नहीं कर दिया।

1992 और 2005 के बीच, ऑस्ट्रेलिया में शरणार्थियों को अक्सर गंभीर अपराधियों की तुलना में अधिक समय तक हिरासत में रखा जाता था। हन्ना अरेंड्ट ने 50 साल पहले इस तरह के उपचार पर टिप्पणी करते हुए लिखा था कि चूंकि अपराधियों के पास अभी भी नागरिकों के रूप में कुछ अधिकार हैं, इसलिए वास्तव में उनके साथ शरणार्थियों की तुलना में बेहतर व्यवहार किया जाता है, जिनके पास ऐसा कोई अधिकार नहीं है।

11 महीने की हिरासत के बाद, अल ग़ाज़ी को अंततः कानूनी सहायता मिली और उनके शरण के दावे को अंततः मान्यता दी गई।

मुख्य विचार 4

यूरोप सीमाओं, प्रतिबंधों और जटिल पारगमन क्षेत्रों का जाल बन गया है।

द्वितीय विश्व युद्ध के बाद यूरोप ने हमारे समय का सबसे बड़ा शरणार्थी संकट देखा। लेकिन क्या शरणार्थी अधिकारों के मामले में चीजें बेहतर के लिए बदली हैं? तथाकथित “किले यूरोप” को देखते हुए, ऐसा लगता है कि बहुत कुछ नहीं बदला है।

यूरोपीय आव्रजन कानून हाल के वर्षों में तेजी से प्रतिबंधात्मक हो गए हैं। उदाहरण के लिए, 1992 से 2005 तक, ब्रिटिश सरकार ने छह शरण कानून पारित किए, जिनमें से प्रत्येक ने शरणार्थियों का सामना करने वाले उत्पीड़न को साबित करने के लिए आवश्यक आवश्यकताओं को पूरा करना अधिक कठिन बना दिया।

या पश्चिम जर्मनी पर विचार करें, जिसने द्वितीय विश्व विश्व के बाद संवैधानिक रूप से स्थापित किया कि “राजनीतिक आधार पर सताए गए व्यक्ति शरण के अधिकार का आनंद लेंगे।” हालांकि, बर्लिन की दीवार गिरने के बाद, शरण चाहने वालों की आमद, जो 1992 में 438,000 तक पहुंच गई, ने हिंसक नव-नाजी प्रतिक्रिया और सामाजिक अशांति को जन्म दिया। सरकार ने शरणार्थी दावों को प्रतिबंधित करने वाले संवैधानिक संशोधनों को खारिज कर दिया और लागू किया।

फिर यूरोपीय संघ का डबलिन विनियमन है, जिसमें कहा गया है कि प्रवेश के पहले यूरोपीय देश में शरण के दावे किए जाने चाहिए। नतीजतन, यूरोप की बाहरी सीमाओं पर ग्रीस, यूक्रेन और पोलैंड जैसे देशों में सख्त नीतियां हैं और इनकार की उच्चतम दर है।

इसके अलावा, सस्ती हवाई यात्रा ने शरणार्थियों के लिए अपने देश छोड़ना आसान बना दिया है। इसके परिणामस्वरूप मानव अधिकारों के उल्लंघन के कई दावों के केंद्र में कानूनविहीन हवाईअड्डा पारगमन क्षेत्र पड़ा है।

यूरोप में, ये पारगमन क्षेत्र ग्वांतानामो की तरह हैं: शरणार्थियों को कानूनी प्रणालियों तक पहुंच से काट दिया जाता है या दुर्व्यवहार के खिलाफ उनकी याचिकाओं के बारे में किए गए निर्णयों को अपील करने का अधिकार काट दिया जाता है।

उदाहरण के लिए, 1999 में अल्जीरियाई पुलिस द्वारा उत्पीड़न और बार-बार बलात्कार से शरण लेने वाली एक 40 वर्षीय अल्जीरियाई महिला को उसके अपर्याप्त दस्तावेज के कारण फ्रैंकफर्ट हवाई अड्डे पर हिरासत में लिया गया था। 100 दिनों से अधिक की हिरासत के बाद, उसने अंततः हवाई अड्डे के ट्रांजिट ज़ोन के बाथरूम में फांसी लगा ली।

फिर एक फ़िलिस्तीनी शरणार्थी का मामला है जिसने प्राग हवाई अड्डे के पारगमन क्षेत्र में सात महीने बिताए। वहां, उन्हें अंततः शरण देने से पहले सार्वजनिक शौचालयों में खुद को साफ करने और एयरलाइन भोजन टिकटों से दूर रहने के लिए मजबूर होना पड़ा।

मुख्य विचार 5

शरणार्थी नीति में सुधार के लिए कनाडा की शरणार्थी प्रणाली को भविष्य के मॉडल के रूप में लिया जा सकता है।

1989 में रवांडा और भारत के शरणार्थियों द्वारा उनके मामलों पर सरकार के निर्णयों के खिलाफ अपील दायर करने के बाद कनाडा ने अपनी शरणार्थी नीति में बदलाव किया। मामला, सिंह बनाम रोजगार और आप्रवासन मंत्री , अंततः सुप्रीम कोर्ट में पहुंचा, जिसने अपीलकर्ताओं का पक्ष लिया। अदालत का फैसला स्मारकीय था: इसने शरणार्थियों को आमने-सामने सुनवाई का संवैधानिक अधिकार दिया।

कनाडा की नीति अभी भी सही नहीं है, लेकिन फिर भी यह शरणार्थी अधिकारों में एक सफलता का प्रतिनिधित्व करती है। उदाहरण के लिए, नीति यह नहीं बताती है कि किस देश में सुनवाई होगी, न ही यह अपील या कानूनी सहायता के अधिकारों की गारंटी देती है, लेकिन यह तथ्य कि यह शरणार्थियों को कोई भी अधिकार देता है, वास्तव में असाधारण है।

और चूंकि सुनवाई किसी भी देश में आयोजित की जा सकती है, इसलिए नीति को “पोर्टेबल” माना जाता है, इस अर्थ में कि इसे किसी भी देश में अधिनियमित किया जा सकता है जो इन मानकों का सम्मान करता है।

हालांकि, अहमद रसम के मामले से पता चलता है कि नीति सुधार के काम करने के लिए, इसे एक अच्छी तरह से वित्त पोषित निर्वासन कार्यक्रम और पासपोर्ट सुरक्षा की आवश्यकता है।

रेसम ने 1994 में कनाडा में आव्रजन प्रणाली में प्रवेश किया, लेकिन उनका आवेदन खारिज कर दिया गया। हालांकि, कनाडा के निर्वासन विभाग को कम वित्त पोषित किया गया था, हालांकि, रेसम को वर्षों तक फंसे रहने के लिए छोड़ दिया गया था। काम करने में असमर्थ, रसम ने अपराध का सहारा लिया और अंततः अल-कायदा द्वारा भर्ती किया गया।

कमजोर पासपोर्ट कानूनों ने रेसम को एक नकली नाम के तहत जाली बपतिस्मा प्रमाण पत्र से थोड़ा अधिक के साथ एक कनाडाई पासपोर्ट प्राप्त करने की अनुमति दी, और अंततः उसे संयुक्त राज्य में बम ले जाने की कोशिश में गिरफ्तार कर लिया गया।

फिर भी, वर्तमान कनाडाई आप्रवास नीति अधिकारियों के लिए आतंकवादी खतरों का प्रबंधन करना आसान बनाती है।

आव्रजन प्रणाली में प्रवेश करने वाले आतंकवादी संदिग्ध सुरक्षा प्रमाणपत्रों के अधीन होते हैं, एक ऐसा उपकरण जो अधिकारियों को आतंकवादी गतिविधियों में लिप्त पाए गए लोगों को तुरंत निर्वासित करने की अनुमति देता है। इन नीतियों के परिणामस्वरूप, 2009 तक, उत्तरी अमेरिका में हमले को अंजाम देने के लिए कोई भी आतंकवादी कनाडा की शरणार्थी प्रणाली के माध्यम से इसे बनाने में सक्षम नहीं हुआ है।

मुख्य विचार 6

इतिहास और कनाडा की नीति का एक संशोधित संस्करण हमें भविष्य के लिए आशा देता है।

शरण के लिए कनाडा का दृष्टिकोण मानवाधिकारों की उदार और लोकतांत्रिक दोनों अवधारणाओं से पैदा हुआ है। उनके दृष्टिकोण का एक संशोधित संस्करण, जिसे हम पोर्टेबल-प्रक्रियात्मक दृष्टिकोण कह सकते हैं, दुनिया भर में उपयोग के लिए अत्यधिक अनुकूल है।

पोर्टेबल-प्रक्रियात्मक नीति अनिवार्य रूप से हन्ना अरेंड्ट की चिंताओं का सम्मान करती है, जबकि मानवाधिकारों का सम्मान करने की प्रतिबद्धता का पालन करती है।

मौखिक सुनवाई के अधिकार के अलावा, शरणार्थी नीति के लिए पोर्टेबल-प्रक्रियात्मक दृष्टिकोण शरणार्थियों को कानूनी सहायता और न्यायिक समीक्षा का अधिकार भी देता है, अगर वे निर्णय के खिलाफ अपील करना चाहते हैं।

अरेंड्ट के भयानक अनुभवों के बाद, उसने यह विश्वास विकसित किया कि राष्ट्र कभी भी उन लोगों पर मानवाधिकार लागू नहीं कर सकते जो नागरिकता की छत्रछाया में फिट नहीं होते हैं। शरणार्थियों को ये अधिकार प्रदान करके – वे अधिकार जिन्हें कई राष्ट्र अपने नागरिकों के लिए मौलिक मानते हैं, चाहे उनका आपराधिक इतिहास या चरित्र कुछ भी हो – हम अरेंड्ट को गलत साबित करने की दिशा में प्रगति कर रहे हैं।

वास्तव में, इतिहास ने प्रदर्शित किया है कि राष्ट्र अपनी नीतियों को इस तरह विकसित और सुधार सकते हैं जिससे मानवाधिकारों का बेहतर सम्मान हो। हालांकि ऐसे आलोचक हैं जो यह मानते हैं कि शरणार्थी नीति में सुधार कभी नहीं होगा, फिर भी ऐसे उदाहरण हैं जो साबित करते हैं कि मानवाधिकार राष्ट्रों को बेहतरी के लिए विकसित कर सकते हैं।

उन्नीसवीं शताब्दी में ट्रान्साटलांटिक दास व्यापार का उन्मूलन राष्ट्रों की वित्तीय और राष्ट्रवादी चिंताओं पर प्रचलित मानवाधिकारों के मूल्य का एक प्रमुख उदाहरण है।

इस मामले में, मानवाधिकारों को व्यक्तिगत राष्ट्रों की राजनीतिक और आर्थिक चिंताओं से भी अधिक महत्वपूर्ण माना जाता था, जैसे कि जब 1990 के दशक के दौरान दक्षिण अफ्रीका में नस्लीय रंगभेद को अंत में समाप्त कर दिया गया था।

इन घटनाओं से हमें यह आशा मिलनी चाहिए कि, अंततः, वर्तमान शरणार्थी संकट में मानव अधिकार प्रबल होंगे।

अंतिम सारांश

इस पुस्तक में मुख्य संदेश:

चूंकि शुरुआती राजनीतिक शरणार्थियों ने अभयारण्य की तलाश शुरू कर दी थी, इसलिए उनके मेजबान देशों के लिए यह व्यापक रूप से असंभव माना जाता है कि वे उन्हें वही मौलिक अधिकार प्रदान करें जो वे अपने नागरिकों को देंगे। हालांकि, आव्रजन और शरणार्थी कानून में हाल के घटनाक्रम हमें आशावादी होने का कारण देते हैं।


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *