ਚਲੋ ਫਿਰ 1947 ਦੀ ਯਾਤਰਾ ਕਰੀਏ.

ਦੂਜੇ ਵਿਸ਼ਵ ਯੁੱਧ ਦੇ ਖ਼ਤਮ ਹੋਣ ਤੋਂ ਦੋ ਸਾਲ ਬਾਅਦ ਹੈ, ਅਤੇ ਪੂਰੇ ਯੂਰਪ ਦੀਆਂ ਆਰਥਿਕਤਾਵਾਂ ਬਰਬਾਦ ਹੋ ਰਹੀਆਂ ਹਨ. ਵਿਕਾਸ ਨੂੰ ਉਤੇਜਿਤ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਕ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ, ਜਨਤਕ ਖਰਚਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਾਧਾ ਦੀ ਨੀਤੀ ਚਲ ਰਹੀ ਹੈ। ਇਸ ਅੰਦੋਲਨ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਕਰਨਾ ਮਾਨਯੋਗ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਜਾਨ ਮੇਨਾਰਡ ਕੀਨਜ਼ ਹੈ. ਕੀਨਜ਼ ਨੂੰ ਯਕੀਨ ਹੈ ਕਿ ਯੂਰਪ ਦੀਆਂ ਆਰਥਿਕਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਮੁੜ ਲੀਹ ‘ਤੇ ਲਿਆਉਣ ਲਈ ਜਨਤਕ ਖਰਚਿਆਂ ਦੀਆਂ ਪਹਿਲਕਦਮੀਆਂ ਹੀ ਇਕੋ ਰਸਤਾ ਹਨ।

ਪਰ ਫ੍ਰੀਡਰਿਕ ਹੇਅਕ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਾਲੇ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਛੋਟਾ, ਨਵੀਨੀਕਰਣ ਸਮੂਹ ਇਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਹਾਯੇਕ ਸਵਿਸ ਆਲਪਸ ਦੇ ਉੱਚੇ, ਮੌਂਟ ਪਲੇਰਿਨ ਤੇ ਇਸ ਸਮੂਹ ਦੀ ਇੱਕ ਕਾਨਫ਼ਰੰਸ ਦਾ ਆਯੋਜਨ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਹਾਏਕ ਦੇ ਪੈਰੋਕਾਰ 1947 ਵਿਚ ਘੱਟਗਿਣਤੀ ਵਿਚ ਸਨ, ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਚੜ੍ਹਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇਹ ਬਹੁਤ ਲੰਬਾ ਸਮਾਂ ਨਹੀਂ ਹੋਏਗਾ.

ਇੱਥੇ ਮੁੱਖ ਸੰਦੇਸ਼ ਇਹ ਹੈ: ਵਿਵਾਦਪੂਰਨ, ਮੁਕਤ-ਮਾਰਕੀਟ ਆਰਥਿਕ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦਾ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਸਾਡੀ ਸੋਚਣ .ੰਗ ‘ਤੇ ਹਾਵੀ ਹੋਇਆ ਹੈ.

ਮੌਂਟ ਪਲੇਰਿਨ ਦੇ ਕੁਝ ਲੋਕ ਸ਼ਿਕਾਗੋ ਸਕੂਲ ਆਫ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਬਣਾਉਣਗੇ। ਸ਼ਿਕਾਗੋ ਸਕੂਲ ਦੇ ਕੇਂਦਰ ਵਿਚ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਕਿ ਸਰਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਰੈਗੂਲੇਟਰਾਂ ਨੂੰ ਜਿੰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ ਆਰਥਿਕਤਾ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਰਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਮੁਫਤ ਬਾਜ਼ਾਰ ਨੂੰ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੈਸਾ ਕਿੱਥੇ ਬਣਾਇਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਖਰਚਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਨਤਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨਹੀਂ.

ਸਕੂਲ ਨੇ ਰੀਗਨੋਮਿਕਸ ਅਤੇ ਥੈਚਰਿਜ਼ਮ ਨੂੰ ਸਿਧਾਂਤਕ ਰੀੜ੍ਹ ਦੀ ਹੱਡੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਨੇ 1980 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ ਕ੍ਰਮਵਾਰ ਯੂਐਸ ਅਤੇ ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ ਰੈਡੀਕਲ ਫ੍ਰੀ-ਮਾਰਕੀਟ ਵਿਚਾਰਧਾਰਾ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਕੀਤੀ. ਕੁਝ ਹੋਰ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਤੌਰ ਤੇ ਸਮਾਨ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੇ ਨਾਲ, ਇਹ ਉਦੋਂ ਤੋਂ ਪ੍ਰਚਲਤ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਇਸ ਨੂੰ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਬਾਰੇ ਸੋਚਣ ਦਾ ਇਕਮਾਤਰ ਸਹੀ ਤਰੀਕਾ ਮੰਨਦੇ ਹਨ. ਪਰ ਕੀ ਉਹ ਸਹੀ ਹਨ?

ਖੈਰ, ਆਓ ਆਪਾਂ ਕੁਝ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਵੇਖੀਏ ਕਿ ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੀ ਆਰਥਿਕ ਸੋਚ ਕਿਵੇਂ ਕੰਮ ਕਰਦੀ ਹੈ.

2007 ਵਿੱਚ, ਗਲੋਬਲ ਆਰਥਿਕਤਾ shਹਿ .ੇਰੀ ਹੋਈ. ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਅਤੇ ਬੈਂਕਾਂ ਨੇ ਸਹਿਮ ਪਾਇਆ ਅਤੇ ਅਣਗਿਣਤ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਨੌਕਰੀਆਂ ਅਤੇ ਰੋਜ਼ੀ-ਰੋਟੀ ਖਤਮ ਹੋ ਗਈ. ਪਰ ਇਹ ਕਿਸਦਾ ਕਸੂਰ ਸੀ? ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੇ ਵਿੱਤੀ ਰੈਗੂਲੇਟਰਾਂ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਹੈ – ਸਰਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸੰਸਦ ਮੈਂਬਰਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਦਿਆਂ, ਨਾ ਕਿ ਬੈਂਕਾਂ ਦੀ ਬਜਾਏ.

ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦੇ ਹੋ, ਇਹ ਇਕ ਚੋਰੀ ਲਈ ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ, ਜੋ ਅਸਲ ਵਿਚ ਅਰਥ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ. ਇਸ ਲਈ ਜਦੋਂ ਇਹ ਵਿੱਤ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਤਾਂ ਇਸਦੀ ਸਮਝ ਕਿਉਂ ਰੱਖਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ? ਖੈਰ, ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸੋਚ ਹੈ ਜੋ ਸ਼ਿਕਾਗੋ ਸਕੂਲ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ.

ਆਰਥਿਕ ਸਿਧਾਂਤ ਵੀ ਇਸ ਪਿੱਛੇ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਮੌਸਮੀ ਤਬਦੀਲੀ ਬਾਰੇ ਕਿਵੇਂ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ. ਅੱਜ ਕੱਲ ਸੁਤੰਤਰ ਸੋਚ ਦੀ ਧਾਰਨਾ ਨੂੰ ਅਪਣਾਉਣਾ ਆਮ ਹੈ – ਇਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਿ ਤਬਦੀਲੀ ਲਈ ਸਾਡਾ ਆਪਣਾ ਯੋਗਦਾਨ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਫਾਇਦੇਮੰਦ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਇਸ ਨਿਰਾਸ਼ਾਵਾਦੀ ਵਿਸ਼ਵ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ 1960 ਵਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀ ਮਨਕੁਰ ਓਲਸਨ ਨੇ ਆਰਥਿਕ ਜਾਇਜ਼ਤਾ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਅਤੇ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸਾਡੇ ਗ੍ਰਹਿ ਨੂੰ ਨਸ਼ਟ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ.

ਫ੍ਰੀ-ਰਾਈਡਰ ਸੋਚ ਅਤੇ ਸ਼ਿਕਾਗੋ ਸਕੂਲ ਸੋਚ ਉਦੇਸ਼ ਸੱਚਾਈ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਦੂਰ ਹੈ. ਪਰ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਆਰਥਿਕਤਾ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਬਾਰੇ ਸੋਚਦੇ ਹਨ. ਹੇਠਾਂ ਦਿੱਤੇ ਝਪਕਣ ਵਿੱਚ, ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਜਾਣੋਗੇ ਕਿ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੋਚ ਕਿਉਂ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੋਈ.

ਤੁਸੀਂ ਸ਼ਾਇਦ ਗੇਮ ਥਿ .ਰੀ ਬਾਰੇ ਸੁਣਿਆ ਹੋਵੇਗਾ . ਇਹ ਸੋਚਣ ਦਾ ਮਸ਼ਹੂਰ thatੰਗ ਹੈ ਜੋ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਲੋਕਾਂ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿਚ ਖੇਡ ਸਿਧਾਂਤ ਪ੍ਰਮੁੱਖਤਾ ਵੱਲ ਵਧਿਆ, ਜਦੋਂ ਗਣਿਤ ਦੇ ਵਿਗਿਆਨੀ ਜੋਨ ਵਾਨ ਨਿumanਮਨ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਯੂਐਸ ਸਰਕਾਰ ਨੂੰ ਸੋਵੀਅਤ ਯੂਨੀਅਨ ਉੱਤੇ ਜਿੰਨੀ ਜਲਦੀ ਹੋ ਸਕੇ ਬੰਬ ਸੁੱਟਣ ਦੀ ਸਲਾਹ ਦੇਣ ਲਈ ਵਰਤਿਆ. ਸ਼ੁਕਰ ਹੈ, ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਆਈਸਨਹਵਰ ਅਸਹਿਮਤ ਹਨ.

ਸਾਥੀ ਅਮਰੀਕੀ ਜਾਨ ਨੈਸ਼ ਨੇ ਸਵੈ-ਹਿੱਤ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਉੱਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਗੇਮ ਸਿਧਾਂਤ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਧੱਕ ਦਿੱਤਾ. ਨੈਸ਼ ਦਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਸੀ ਕਿ ਲੋਕ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਸੁਆਰਥ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਆਉਂਦੇ ਹਨ. ਜੇ ਲੋਕ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਲੱਗਦੇ ਸਨ ਕਿ ਉਹ ਸਹਿਯੋਗ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ, ਇਹ ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਸਮੇਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਆਪਣੇ ਹਿੱਤਾਂ ਲਈ suitedੁਕਵਾਂ ਸੀ.

ਪਰ ਕੀ ਲੋਕ ਸਦਾ ਸੁਆਰਥੀ ਹੁੰਦੇ ਹਨ? ਇਕ ਗੱਲ ਪੱਕੀ ਹੈ, ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਹ ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਦੂਸਰੇ ਲੋਕ ਸੁਆਰਥੀ ਹਨ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਖੁਦ ਸੁਆਰਥੀ ਬਣਨ ਦੀ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੋਵੋਗੇ.

ਇੱਥੇ ਮੁੱਖ ਸੁਨੇਹਾ ਇਹ ਹੈ: ਗੇਮ ਥਿ .ਰੀ ਵਿਸ਼ਵ ਦੇ ਇੱਕ ਸੁਆਰਥੀ ਸੁਆਰਥੀ ਨਜ਼ਰੀਏ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਦੀ ਹੈ.

ਗੇਮ ਥਿ .ਰੀ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਮਸ਼ਹੂਰ ਉਦਾਹਰਣ ਕੈਦੀ ਦੀ ਦੁਬਿਧਾ ਹੈ. ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅਤੇ ਤੁਹਾਡੇ ਅਪਰਾਧਕ ਸਾਥੀ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਸੈੱਲਾਂ ਵਿੱਚ ਕੈਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਸ਼ੱਕ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇੱਕ ਵੱਡੇ ਅਪਰਾਧ ਵਿੱਚ ਸਹਿਯੋਗ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਉਹ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਕ ਸੌਦਾ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ: ਇਕਬਾਲ ਕਰੋ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਸਾਥੀ ਨੂੰ ਅੰਦਰ ਦਿਓ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਅਜ਼ਾਦ ਹੋਵੋਗੇ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਤੁਹਾਡਾ ਸਾਥੀ 10 ਸਾਲਾਂ ਦਾ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ.

ਪਰ ਉਹ ਤੁਹਾਡੇ ਸਾਥੀ ਨੂੰ ਬਿਲਕੁਲ ਉਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਅਤੇ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਦੋਵੇਂ ਇਕਰਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਅੱਠ ਸਾਲ ਮਿਲ ਜਾਣਗੇ. ਜੇ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਚੋਂ ਕੋਈ ਵੀ ਇਕਰਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਤਾਂ ਤੁਸੀਂ ਦੋਵੇਂ ਹੋਵੋਗੇ.

ਸੋ ਤੁਸੀ ਕੀ ਕਰਦੇ ਹੋ? ਕਲਾਸਿਕ ਖੇਡ-ਥਿ .ਰੀ ਦਾ ਜਵਾਬ ਇਕਰਾਰ ਕਰਨਾ ਹੈ. ਇਸ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ, ਜੇ ਤੁਹਾਡਾ ਸਾਥੀ ਇਕਬਾਲ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਵਧੀਆ ਹੈ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਵੀ ਇਕਰਾਰ ਕਰੋ – ਤਾਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਅੱਠ ਸਾਲ ਮਿਲ ਜਾਣਗੇ, ਦਸ ਨਹੀਂ. ਅਤੇ ਜੇ ਤੁਹਾਡਾ ਸਾਥੀ ਇਕਰਾਰ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ, ਤਾਂ ਵੀ ਇਹ ਵਧੀਆ ਹੈ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਇਕਰਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋ. ਯਕੀਨਨ, ਤੁਹਾਡਾ ਸਾਥੀ ਦਸ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਘੱਟ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਸਕੌਟ-ਮੁਕਤ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹੋ.

ਕੈਦੀ ਦੀ ਦੁਬਿਧਾ ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਇਹ ਇਕ ਖੇਡ ਸਟੇਡੀਅਮ ਵਿਚ ਕੰਮ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ – ਭੀੜ ਵਿਚ ਖੜ੍ਹੋ, ਅਤੇ ਤੁਸੀਂ ਹੋਰ ਦੇਖੋਗੇ, ਪਰ ਹੋਰ ਘੱਟ ਵੇਖਣਗੇ. ਅਨੁਕੂਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ, ਹਰ ਕੋਈ ਬੈਠਾ ਰਹੇਗਾ, ਪਰ ਕਿਉਂਕਿ ਕੁਝ ਲੋਕ ਖੜ੍ਹੇ ਹਨ, ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਅਤੇ ਫਿਰ ਕਾਰਬਨ ਨਿਕਾਸ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਨਤੀਜਾ ਇਹ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਦੇਸ਼ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਨੂੰ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਹਰੇਕ ਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਜਾਣ ਤੋਂ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਮਿਲਦਾ.

ਪਰ ਕੀ ਅਸੀਂ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੁਆਰਥ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ? ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਬੂਤ ਹਨ ਕਿ ਲੋਕ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਤੀਜੇ ਨੂੰ ਅਨੁਕੂਲ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਨਾਲ ਮਿਲ ਕੇ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਉੱਥੇ ਗਿਆ ਹੈ ਕਾਰਬਨ ਦਾ ਉਤਸਰਜਨ ‘ਤੇ ਕੁਝ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਹਿਯੋਗ ਹੈ, ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ ਕੀਤਾ ਗਿਆ. ਅਤੇ, ਬੇਸ਼ਕ, ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸ਼ਾਂਤੀ ਸੰਧੀਆਂ ਨੇ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਯੁੱਧ ਨੂੰ ਰੋਕਿਆ ਹੈ.

ਗੇਮ ਸਿਧਾਂਤ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਮਨੁੱਖੀ ਵਿਵਹਾਰ ਦੀ ਭਵਿੱਖਬਾਣੀ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ – ਅਤੇ ਇਹ ਇਕ ਚੰਗੀ ਚੀਜ਼ ਹੈ. ਫਿਰ ਵੀ ਇਸ ਦੀ ਸਿਰਫ ਹੋਂਦ ਹੀ ਦੁਨੀਆਂ ਦੇ ਇਕ ਖ਼ਾਸ, ਠੰ .ੇ ਸੁਆਰਥ ਵਾਲੇ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਦੀ ਹੈ.

ਸਰਕਾਰਾਂ ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰੀ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਘੱਟ ਕਰੇ? ਇੱਥੇ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰ ਹੈ – ਰਿਸ਼ਵਤ ਮਾਲਕ.

ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਲੀਨੋਇਸ ਵਿੱਚ 1983 ਵਿੱਚ ਹੋਇਆ ਸੀ. ਲਗਭਗ 4,000 ਬੇਰੁਜ਼ਗਾਰਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਪ੍ਰਯੋਗ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਲਈ ਬੁਲਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿੱਥੇ ਉਹ ਨੌਕਰੀ ਲੱਭ ਲੈਂਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਰੱਖਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਮਾਲਕ $ 500 ਦਾ ਇਨਾਮ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ.

ਪ੍ਰਯੋਗ ਬਹੁਤ ਬੁਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਚਲਾ ਗਿਆ. ਬੁਲਾਏ ਗਏ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ ਵਾਲੇ ਤੀਜੇ ਹਿੱਸੇ ਨੇ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕਰਨਾ ਚਾਹਿਆ, ਅਤੇ ਮਾਲਕਾਂ ਦਾ ਤੀਸਰਾ ਹਿੱਸਾ ਜੋ ਬੋਨਸ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ , ਨੇ ਨਾ ਕਰਨਾ ਚੁਣਿਆ. ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸੌਦਾ ਕਰਨਾ ਸਹੀ ਨਹੀਂ ਸਮਝਿਆ.

ਇਲੀਨੋਇਸ ਸਕੀਮ ਇੱਕ ਆਰਥਿਕ ਵਿਚਾਰ ਤੋਂ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਸੀ ਜੋ ਕੋਸ ਥਿ .ਰਮ ਵਜੋਂ ਜਾਣੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਪਰ ਰੋਨਾਲਡ ਕੋਸ, ਜਿਸਦਾ ਨਾਮ ਇਸ ਦੇ ਨਾਮ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ, ਵੀ ਇਸ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਨਹੀਂ ਹੋਏ.

ਇੱਥੇ ਮੁੱਖ ਸੰਦੇਸ਼ ਇਹ ਹੈ: ਰੋਨਾਲਡ ਕੋਸ ਅਣਜਾਣੇ ਵਿਚ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸੌਦੇਬਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਸੌਂਪਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ.

ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ ਕਿ ਇੱਥੇ ਦੋ ਕਿਸਾਨ ਹਨ. ਪਹਿਲੇ ਕਿਸਾਨ ਦੀਆਂ ਗਾਵਾਂ ਦੂਸਰੀ ਕਿਸਾਨੀ ਦੀਆਂ ਫਸਲਾਂ ਖਾਂਦੀਆਂ ਹਨ. ਕੋਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕਿਸਾਨ ਵਾੜ ਲਗਾਉਣ ਦੀ ਲਾਗਤ ਦੇ ਨੁਕਸਾਨ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਤੋਲ ਕਰਨਗੇ, ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਤਾਂ ਹੀ ਵਾੜ ਲਗਾਉਣਗੇ ਜੇ ਇਹ ਸਸਤਾ ਹੁੰਦਾ.

ਪਰ ਇਕ ਮਿੰਟ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕਰੋ – ਕਿਹੜਾ ਕਿਸਾਨ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸਹੀ ਹੈ? ਕੋਇਸ ਆਰਥਿਕ ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਗਿਆ ਅਤੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਸਿਰਫ ਇਕ ਸੈਕੰਡਰੀ ਵਿਚਾਰ ਸੀ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਕਿਸਾਨਾਂ ਦੀ ਚਿੰਤਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨਿਆਂ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਆਰਥਿਕ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਹੈ।

ਇਸਦਾ ਮਤਲਬ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿ ਕਾਨੂੰਨ ਕਿਸਾਨਾਂ ਦੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ। ਕਿਉਂਕਿ ਹਕੀਕਤ ਵਿੱਚ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੀਆਂ ਲਾਗਤਾਂ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ . ਹਰ ਸਮੇਂ ਅਤੇ ਪੈਸਿਆਂ ਵਿੱਚ ਕਾਰਕ ਜੋ ਪ੍ਰਕ੍ਰਿਆ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਖੋਜ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਫੀਸਾਂ ਤੱਕ ਗੱਲਬਾਤ ਤੱਕ, ਅਤੇ ਕਿਸਾਨਾਂ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹੱਲ ਸ਼ਾਇਦ ਵੱਖਰਾ ਦਿਖਾਈ ਦੇਵੇ.

ਕੋਸ ਦੀ ਗੱਲ ਸਧਾਰਣ ਸੀ. ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੇ ਖਰਚੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰਦੇ ਹਨ. ਪਰ ਸ਼ਿਕਾਗੋ ਦੇ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰੀਆਂ ਦੇ ਸਕੂਲ ਦੀ ਆਪਣੀ ਵਿਆਖਿਆ ਸੀ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ, ਕਹਾਣੀ ਨੇ ਦਰਸਾਇਆ ਕਿ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੀਆਂ ਕੀਮਤਾਂ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਘੱਟ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ – ਭਾਵ ਸਰਕਾਰਾਂ ਜਾਂ ਅਦਾਲਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਘੱਟ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ.

ਸੋਚ ਦੇ ਇਸ ੰਗ ਨੇ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ ਨੂੰ ਕੁਝ ਅਜੀਬ ਦਿਸ਼ਾਵਾਂ ਵੱਲ ਲਿਆ ਹੈ. ਮਾਲਕਾਂ ਨੂੰ ਰਿਸ਼ਵਤ ਦੇਣ ਲਈ ਅਸਫਲ ਹੋਈ ਇਲੀਨੋਇਸ ਸਕੀਮ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਕੋਸੀਅਨ ਲਾਈਨਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਸਧਾਰਣ ਸੌਦੇਬਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਤ ਕਰਨ ਦੇ .ੰਗ ਵਜੋਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ. ਵਿਵਾਦਗ੍ਰਸਤ ਕੋਸੀਅਨ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀ ਰਿਚਰਡ ਪੋਸਨਰ ਨੇ ਗੋਦ ਲੈਣ ਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੀ ਬਜਾਏ ਬੱਚਿਆਂ ਵਿਚ ਇਕ ਮੁਫਤ ਬਾਜ਼ਾਰ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ.

ਕੋਸ ਥਿmਰਮ ਨੇ ਕਾਰਬਨ ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕੀਤਾ ਹੈ. ਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਕੰਪਨੀਆਂ ਕਾਰਬਨ ਦੀ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਤ ਮਾਤਰਾ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਕੱ toਣ ਲਈ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਲਈ ਬੋਲੀ ਲਗਾਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਵੇਚ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ. ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਕਾਰਨ ਹੋਏ ਅਸਲ ਨੁਕਸਾਨ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ.

ਕੋਸ ਨੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੀਆਂ ਲਾਗਤਾਂ ਦੀ ਮਹੱਤਤਾ ਦਰਸਾਉਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਬਣਾਇਆ ਸੀ. ਫਿਰ ਵੀ ਉਸਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਗਲਤ ਵਿਆਖਿਆ ਕਾਰਨ ਆਧੁਨਿਕ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ. ਇਹ ਉਹ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜੋ ਉਸਦਾ ਬਿਲਕੁਲ ਮਤਲਬ ਸੀ.

“ਲੋਕਤੰਤਰ ਅਸੰਭਵ ਹੈ।” ਆਕਰਸ਼ਕ, ਠੀਕ ਹੈ? ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀ ਕੇਨ ਐਰੋ ਦੇ ਕੰਮ ਦੀ ਬਦੌਲਤ ਇਸ ਨਾਅਰੇ ਨੇ ਵੱਡੀ ਪ੍ਰਸਿੱਧੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ. ਪਰ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਹੈ.

ਐਰੋ ਦਾ ਅਸੰਭਵਤਾ ਵਾਲਾ ਸਿਧਾਂਤ ਇੱਕ ਗਣਿਤ ਦਾ ਪ੍ਰਮਾਣ ਹੈ ਜੋ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸਖਤ ਸ਼ਰਤਾਂ ਦੇ ਤਹਿਤ ਸਮੂਹਕ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਦੀ ਕੋਈ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਅਜਿਹਾ ਨਤੀਜਾ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦੀ ਜੋ ਹਰ ਉਸ ਦੇ ਸਮੂਹਕ ਤੌਰ ਤੇ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਦੇ ਅਨੁਕੂਲ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਇਸਦਾ ਅਰਥ ਇਹ ਹੋਵੇਗਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਵੀ ਸੱਚਮੁੱਚ ਲੋਕਤੰਤਰੀ electੰਗ ਨਾਲ ਚੁਣਨਾ ਅਸੰਭਵ ਹੈ.

ਪਰ ਐਰੋ ਦਾ ਸਿਧਾਂਤ ਕਈ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਅਸਲ ਸੰਸਾਰ ਤੇ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਇਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਫੈਸਲਾ ਲੈਣ ਵਾਲੀਆਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀਆਂ ਨੂੰ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਖਰਾਬ ਹੋਣ ਤੱਕ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸੰਭਾਵਤ ਨਤੀਜਿਆਂ ਦੀ ਪੂਰੀ ਦਰਜਾਬੰਦੀ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ. ਸਾਡੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਚੋਣਾਂ ਲਈ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਵਿਜੇਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਇਸ ਲਈ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ, ਐਰੋ ਦਾ ਸਿੱਟਾ ਲਾਗੂ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਸਲੋਗਨ ਜਾਰੀ ਹੈ.

ਇੱਥੇ ਮੁੱਖ ਸੰਦੇਸ਼ ਇਹ ਹੈ: ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਆਰਥਿਕ ਸਿਧਾਂਤ ਸਰਕਾਰ ਤੇ unfੁਕਵੀਂ ਸਖਤ ਹਨ.

1970 ਵਿਆਂ ਵਿੱਚ, ਅਮਰੀਕੀ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰੀ ਜੇਮਜ਼ ਐਮ ਬੁਚਾਨਨ ਨੇ ਜਨਤਕ ਚੋਣ ਸਿਧਾਂਤ ਵਿਕਸਤ ਕੀਤਾ । ਸਾਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਲੋਕ-ਪਸੰਦ ਸਿਧਾਂਤ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿਚ ਹਰ ਕੋਈ – ਨਾ ਸਿਰਫ ਰਾਜਨੇਤਾ, ਬਲਕਿ ਸਿਵਲ ਸੇਵਕ ਅਤੇ ਇਥੋਂ ਤਕ ਕਿ ਵੋਟਰ ਵੀ ਸੁਆਰਥੀ ਹਨ। ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਰਾਜਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਜੋ ਕੁਝ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ – ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇੱਕ ਰਾਜਨੇਤਾ ਦੀ ਨੀਤੀ ਦੀ ਚੋਣ – ਉਹ ਉਸ ਸੁਆਰਥ ਦਾ ਨਤੀਜਾ ਹੈ.

ਜਨਤਕ ਚੋਣ ਸਿਧਾਂਤ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਸਰਕਾਰੀ ਨਿਯਮ ਹਨ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਮੁੱਖ ਤੌਰ ਤੇ ਚੰਗੇ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਚੁਣੇ ਜਾਣ ਦੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਤੋਂ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਹੁੰਦੇ ਹਨ. ਇਹ ਆਮ ਵੋਟਰ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੂਚਿਤ, ਸਵੈ-ਰੁਚੀ ਅਤੇ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਲਾਭ ‘ਤੇ ਗੁੰਝਲਦਾਰ ਤੌਰ’ ਤੇ ਕੇਂਦ੍ਰਤ ਵੀ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਇਹ ਉਹ ਵਿਚਾਰ ਹਨ ਜੋ ਹੁਣ ਆਮ ਹੋ ਗਏ ਹਨ.

ਕੀ ਜਨਤਕ ਚੋਣ ਸਿਧਾਂਤ ਸਹੀ ਹੈ? ਖੈਰ, ਇਸ ਵਿਚ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ ਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਰੋਧ ਹਨ. ਉਦਾਹਰਣ ਦੇ ਲਈ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਬੇਵਕੂਫ ਬਣਾਉਣਾ ਸੌਖਾ ਹੈ, ਇਸਨੇ ਰੋਨਾਲਡ ਰੀਗਨ ਨੂੰ ਜਨਤਕ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਦੇ ਮੈਨੀਫੈਸਟੋ ਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਹੁਦੇ ਲਈ ਚੋਣ ਲੜਨ ਲਈ ਵੀ ਪ੍ਰੇਰਿਆ. ਉਸਦੀ ਸਫਲਤਾ ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਪ੍ਰਮਾਣ ਹੈ ਕਿ ਵੋਟਰ ਕਈ ਵਾਰ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਇਕ ਪਾਸੇ ਰੱਖਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹੁੰਦੇ ਹਨ.

ਫਿਰ ਵੀ ਜਨਤਕ ਚੋਣ ਸਿਧਾਂਤ ਦਾ ਇੱਕ ਸਵੈ-ਪੂਰਨ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ. ਜੇ ਜਨਤਕ ਖੇਤਰ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਸਵਾਰਥ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਪ ਕਰਨ ਦੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ. ਵੋਟਰ ਅਤੇ ਰਾਜਨੇਤਾ ਵੀ, ਸਚਮੁਚ ਆਪਣੇ, ਸਵਾਰਥੀ ਹਿੱਤਾਂ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨਾ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੇ ਉਹ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਹਰ ਕੋਈ ਹੈ. ਫਿਰ ਵੀ, ਇਹ ਆਰਥਿਕ ਸਿਧਾਂਤਕਕਰਨ ਦਾ ਘਾਤਕ ਨਤੀਜਾ ਹੈ – ਇੱਕ ਅਟੱਲਤਾ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਇੱਕ ਪੂਰਤੀ ਹੈ.

ਇਹ ਇੱਕ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਹੈ. ਦੋ ਅਪਰਾਧੀ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਤੋਪਾਂ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਅੱਗ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਬਣਾ ਰਹੇ ਹਨ। ਪਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਸਿਰਫ ਇੱਕ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕਰਦਾ ਹੈ. ਕਾਤਲ ਕੌਣ ਹੈ? ਜਿਹੜਾ ਅੱਗ ਲਾਉਂਦਾ ਹੈ, ਠੀਕ ਹੈ?

ਜੇ ਉਸ ਅਪਰਾਧੀ ਨੇ ਨੌਕਰੀ ਤੋਂ ਨਾ ਕੱ .ੀ ਹੁੰਦੀ, ਤਾਂ ਦੂਸਰੇ ਅਪਰਾਧੀ ਨੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਅਜਿਹਾ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ. ਪਰ ਇਹ ਕਾਤਲ ਨੂੰ ਘੱਟ ਦੋਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ, ਅਤੇ ਹਰ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋਵੇਗੀ ਕਿ ਜਿਸ ਅਪਰਾਧੀ ਨੇ ਬੰਦੂਕ ਚਲਾਈ, ਉਹ ਕਾਤਲ ਹੈ. ਆਮ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਬੋਲਦਿਆਂ, ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ, ਸਿਰਫ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਦੂਸਰੇ ਲੋਕ ਵੀ ਇਹੀ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ.

ਫਿਰ ਵੀ ਹੋਰ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ, ਅਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਆਪਣੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਯੋਗਦਾਨਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਮਾਇਨੇ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਇੱਕ ਸਮੂਹਕ ਦਾ ਹਿੱਸਾ ਹਾਂ. ਇਹ ਸੁਤੰਤਰ ਸੋਚ ਵਾਲੀ ਸੋਚ ਹੈ , ਅਤੇ ਇਸਦਾ ਸਾਡੇ ਸੰਸਾਰ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੈ.

ਇੱਥੇ ਮੁੱਖ ਸੰਦੇਸ਼ ਇਹ ਹੈ: ਸੁਤੰਤਰ ਸੋਚ ਦੀ ਸੋਚ ਬਹੁਤ ਹੀ ਭਰਮਾਉਂਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਇਸ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਨਤੀਜੇ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ.

ਮੁਫ਼ਤ ਸਵਾਰੀ ਦਾ ਲਾਲਚ ਹਜ਼ਾਰ ਸਾਲ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਚਲਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਸੁਕਰਾਤ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਪਲੈਟੋ ਦੇ ਗਣਤੰਤਰ ਵਿੱਚ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ । ਪਰ ਇਸ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਵੀਹਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀ ਮਨਕੁਰ ਓਲਸਨ ਨੇ ਮੁੜ ਜ਼ਿੰਦਾ ਕੀਤਾ ਸੀ.

ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ ਕਿ ਇੱਥੇ ਹੜ੍ਹ ਆ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਕਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਇਸਨੂੰ ਬਾਲਟੀ ਨਾਲ ਵਾਪਸ ਰੱਖਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ. ਕੀ ਇਹ ਵਿਅਕਤੀ ਮਦਦ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ. ਦਰਅਸਲ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਯਤਨ ਵੀ ਸ਼ਲਾਘਾਯੋਗ ਨਹੀਂ – ਇਹ ਸਿਰਫ ਬੇਕਾਰ ਹੈ. ਓਲਸਨ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਕਰਨ ਦੀ ਤਰਕਸੰਗਤ ਚੀਜ਼ ਮੁਫਤ ਸਫ਼ਰ ਕਰਨਾ ਹੈ. ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਕੋਈ ਫ਼ਰਕ ਨਹੀਂ ਪਾ ਰਹੇ.

ਇਹ ਦਿਨ, ਅਸੀਂ ਹਰ ਪਾਸੇ ਸੁਤੰਤਰ ਸੋਚ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹਾਂ. ਟੈਕਸ ਚੋਰੀ ਬਾਰੇ ਸੋਚੋ. 1980 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ, ਅਸੀਂ ਇਹ ਉਮੀਦ ਕਰਨ ਆਏ ਹਾਂ ਕਿ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਆਪਣੇ ਟੈਕਸ ਬਿੱਲਾਂ ਨੂੰ ਜਿੰਨਾ ਸੰਭਵ ਹੋ ਸਕੇ ਘਟਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੇਗੀ, ਹਰ ਕਮੀਆਂ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰ ਸਕਣਗੀਆਂ. ਟੈਕਸ ਦੇ ਵਧੇਰੇ ਰਕਮ ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਵਿਚ ਕੋਈ ਤੁਕ ਨਹੀਂ ਜਾਪਦੀ ਜੇ ਤੁਹਾਡੇ ਸਾਰੇ ਪ੍ਰਤੀਯੋਗੀ ਘੱਟ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ.

ਇਹੀ ਸੋਚ ਸਾਡੇ ਮੌਸਮੀ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਖਤਰੇ ਪ੍ਰਤੀ ਸ਼ਰਮਸਾਰ ਹੌਲੀ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆ ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਹੈ. ਵਿਅਕਤੀ ਇਹ ਦੱਸਣ ਲਈ ਕਾਹਲੇ ਹੁੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਜੋ ਫਰਕ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਉਹ ਤੁਲਨਾ ਵਿਚ ਛੋਟੇ ਕਾਰੋਬਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸਰਕਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਬਹੁਤ ਛੋਟਾ ਹੈ. ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਸੁਤੰਤਰ ਸੋਚ ਵਾਲੇ ਸੁਝਾਆਂ ਨਾਲੋਂ ਵਧੇਰੇ ਸ਼ਕਤੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ.

ਜਦੋਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵਿਅਕਤੀ ਸਮੂਹਿਕ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਉਂਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਫਰਕ ਲਿਆ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਸਮੂਹ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦਿਆਂ, ਇੱਕ ਟਿਪਿੰਗ ਪੁਆਇੰਟ ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਸਕਦਾ ਹੈ. ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਸਾਨੂੰ ਕੰਮ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ.

ਫ੍ਰੀ-ਰਾਈਡਰ ਸੋਚ ਹਰ ਰੋਜ਼ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿਚ ਰਣਨੀਤੀ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਇਕ ਤੱਤ ਪੇਸ਼ ਕਰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਅਸਲ ਵਿਚ ਬਹੁਤ ਅਸਹਿਜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਸੱਚਾਈ ਬਹੁਤ ਸੌਖੀ ਹੈ. ਜੇ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਸਹਿਯੋਗ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਸਮੂਹਿਕ ਯਤਨ ਸਚਮੁੱਚ ਇੱਕ ਫਰਕ ਲਿਆ ਸਕਦੇ ਹਨ. ਅਤੇ ਜੇ ਅਸੀਂ ਸਹਿਯੋਗ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ, ਤਾਂ ਸਾਨੂੰ ਸਾਰਿਆਂ ਨੂੰ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਠਹਿਰਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ.

ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬੁਲਾਓਗੇ ਜੋ ਅਸੀਂ ਹੁਣ ਤੱਕ ਰਵਾਇਤੀ ਆਰਥਿਕਤਾ ਨੂੰ ਵੇਖਿਆ ਹੈ. ਵੋਟਿੰਗ ਅਤੇ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਾਹੀ ਵਰਗੇ ਮੁੱਦੇ, ਆਖਰਕਾਰ, ਸਪਲਾਈ ਅਤੇ ਮੰਗ ਦੇ ਗ੍ਰਾਫਾਂ ਵਾਂਗ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ ਹਨ.

ਪਰ 1980 ਵਿਆਂ ਤੋਂ, ਆਰਥਿਕ ਪੱਖੋਂ ਵਿਸ਼ਵ ਨੂੰ ਵਧੇਰੇ ਵਿਆਪਕ ਰੂਪ ਵੱਲ ਸਮਝਣ ਲਈ ਇੱਕ ਲਹਿਰ ਚਲ ਰਹੀ ਹੈ. ਅੰਤਮ ਉਦੇਸ਼ ਕੁਸ਼ਲ, ਆਰਥਿਕ ਤੌਰ ਤੇ ਅਨੁਕੂਲ ਸੋਚ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਫੈਸਲੇ ਲੈਣਾ ਹੈ.

ਇਸ ਅੰਦੋਲਨ ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਇਕ ਅਮਰੀਕੀ ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰੀ ਗੈਰੀ ਬੇਕਰ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਅਤੇ ਹਾਲਾਂਕਿ ਅੰਦੋਲਨ ਅਜੇ ਵੀ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੈ, ਅਰਥਸ਼ਾਸਤਰ ਨੂੰ ਕਿਵੇਂ ਅਤੇ ਕਿੱਥੇ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬੇਕਰ ਦੇ ਕੁਝ ਵਿਚਾਰ ਬਹੁਤ ਹੈਰਾਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹਨ.

ਇੱਥੇ ਮੁੱਖ ਸੰਦੇਸ਼ ਇਹ ਹੈ: ਆਰਥਿਕ ਸੋਚ ਨੂੰ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਲਾਗੂ ਕਰਨਾ ਸਾਨੂੰ ਕੁਝ ਅਜੀਬ ਦਿਸ਼ਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਲੈ ਸਕਦਾ ਹੈ.

ਗੈਰੀ ਬੇਕਰ ਨੇ ਸਭ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਕਿ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਦਾ ਫ਼ੈਸਲਾ 1987 ਵਿਚਲੀ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਉਸ ਸਮੇਂ ਲੋਕ ਗੁੱਸੇ ਵਿਚ ਸਨ – ਅਤੇ ਅਜੇ ਵੀ, ਇਸਦਾ ਵਿਆਪਕ ਰੂਪ ਵਿਚ ਅਭਿਆਸ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਦੇਸ਼ਾਂ ਵਿੱਚ, ਤੁਸੀਂ ਜਾਇਦਾਦ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਨਿਸ਼ਚਤ ਰਕਮ ਦਾ ਨਿਵੇਸ਼ ਕਰਕੇ ਨਾਗਰਿਕਤਾ ਵੀ ਖਰੀਦ ਸਕਦੇ ਹੋ. ਇਸ ਵਿਚ ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਕਈ ਯੂਰਪੀਅਨ ਦੇਸ਼ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ.

1970 ਅਤੇ 80 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਵਿੱਚ, ਬੇਕਰ ਨੇ ਸੁਝਾਅ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਯੂਐਸ ਨਿਆਂ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੀਆਂ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਦੇ ਕੇ ਪੈਸੇ ਦੀ ਬਚਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਉਸ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਦੀਆਂ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਸੰਭਾਵੀ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਨੂੰ ਅਪਰਾਧ ਕਰਨ ਤੋਂ ਵੱਖ ਕਰ ਦੇਣਗੀਆਂ, ਤਾਂ ਜੋ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਖਰਚਿਆਂ ਨੂੰ ਘਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕੇ। ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਿਆ – ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਸੜਕਾਂ ‘ਤੇ ਘੱਟ ਅਧਿਕਾਰੀ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਲ, ਜੁਰਮ ਵੱਧ ਗਿਆ. ਇਹ ਪਤਾ ਚਲਿਆ ਕਿ ਬੇਕਰ ਦੇ ਸਖਤ ਆਰਥਿਕ ਤਰਕ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਅਪਰਾਧੀ ਆਪਣੇ ਫੈਸਲੇ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦੇ ਸਨ.

ਬੇਕਰ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀ ਬੁਨਿਆਦ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਲੋਕ ਨਿਰੰਤਰ ਤਰਕਸ਼ੀਲ ਫੈਸਲੇ ਲੈ ਰਹੇ ਹਨ. ਉਸਨੇ ਦਲੀਲ ਦੇ ਕੇ ਪ੍ਰਤੀਤ ਹੋ ਰਹੇ ਤਰਕਹੀਣ ਫੈਸਲਿਆਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਕਿ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਕਈ ਵਾਰ ਹੈਰਾਨੀ ਭਰੀ ਸਵਾਦ ਹੁੰਦੀ ਹੈ. ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਤਮਾਕੂਨੋਸ਼ੀ ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਛੋਟਾ ਕਰਨ ਦਾ ਸੁਚੇਤਤਾ ਨਾਲ ਫੈਸਲਾ ਕਰ ਰਹੇ ਸਨ. ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਤਰਜੀਹ ਸਿਰਫ਼ ਛੋਟੀ ਜਿਹੀ ਜਿੰਦਗੀ ਜਿਉਣ ਅਤੇ ਸਿਗਰਟ ਪੀਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਸੀ, ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕਿ ਤਿਆਗ ਕਰੋ ਅਤੇ ਲੰਮੇ ਸਮੇਂ ਤਕ ਜੀਓ.

ਬੇਕਰ ਨੇ ਰਵਾਇਤੀ ਪਰਿਵਾਰਕ ਜੀਵਨ ਲਈ ਤਰਕਸ਼ੀਲ, ਆਰਥਿਕ ਵਿਆਖਿਆ ਦੇਣ ਦੀ ਵੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ. ਉਸਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਪਤੀ ਅਤੇ ਘਰੇਲੂ ifeਰਤ ਦੀ ਰਵਾਇਤੀ ਇਕਾਈ ਜੀਉਣ ਦਾ ਸਭ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਤਰੀਕਾ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਦੋਵੇਂ ਬਾਲਗ ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਾਰਜਾਂ ਵਿੱਚ ਮੁਹਾਰਤ ਹਾਸਲ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲਈ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ .ੁਕਵੇਂ ਹਨ.

ਇਹ ਸਿਰਫ ਪੁਰਾਣੇ ਜ਼ਮਾਨੇ ਦਾ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਪੂਰੀ ਦੁਨੀਆਂ ਨੂੰ ਬੇਕਰ ਦੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ ਵੇਖਣਾ ਬਿਲਕੁਲ ਅਜੀਬ ਹੈ. ਅਤੇ ਫਿਰ ਵੀ ਸੋਚਣ ਦਾ ਇਹ ਤਰੀਕਾ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਹੈ. ਵਿਆਪਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਮਸ਼ਹੂਰ ਕਿਤਾਬ ਫ੍ਰੀਕੋਨੋਮਿਕਸ , ਜੋ ਕਿ ਇਕ ਰੰਗੀਨ ਦ੍ਰਿਸ਼ਾਂ ਲਈ ਆਰਥਿਕ ਤਰਕ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਬੇਕਰ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਉਧਾਰ ਲੈਂਦੀ ਹੈ. ਮੁਸ਼ਕਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਠੰ ,ੇ ਅਤੇ ਵਧੇਰੇ ਸਮਝਦਾਰੀ ਦੀਆਂ ਅੱਖਾਂ ਨਾਲ ਵੇਖਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਨਾਲ ਜੀਉਣ ਦਾ way ੰਗ ਹੈ .

ਅਗਸਤ 2007 ਡੇਵਿਡ ਵਿਨੀਅਰ, ਗੋਲਡਮੈਨ ਸੈਚ ਦੇ ਤਤਕਾਲੀ ਸੀ.ਐਫ.ਓ. ਇੱਕ ਵਿੱਤੀ ਟਾਈਮਜ਼ ਦੀ ਇੱਕ ਇੰਟਰਵਿ interview ਵਿੱਚ, ਉਸਨੇ ਮਾਰਕੀਟ ਵਿੱਚ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਸਮਾਗਮਾਂ ਨੂੰ “25-ਸਟੈਂਡਰਡ ਡੇਵੀਏਸ਼ਨ ਮੂਵਜ,” ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ, “ਲਗਾਤਾਰ ਕਈ ਦਿਨ” ਦੱਸਿਆ ਹੈ।

ਇਕ 25-ਸਟੈਂਡਰਡ ਭਟਕਣਾ ਇਕ ਤਰ੍ਹਾਂ 21 ਵਾਰ ਬ੍ਰਿਟਿਸ਼ ਲਾਟਰੀ ਜਿੱਤਣ ਵਾਂਗ ਹੈ – ਅਸੀਂ ਬ੍ਰਹਿਮੰਡ ਦੇ ਇਤਿਹਾਸ ਵਿਚ ਇਕ ਤੋਂ ਘੱਟ ਵਾਰ ਗੱਲ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ. ਫਿਰ ਵੀ ਕਰੈਸ਼ ਦੌਰਾਨ, ਇਹ ਘਟਨਾਵਾਂ ਸਿਰਫ ਇਕ ਵਾਰ ਹੀ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਵਾਰ ਵਾਰ ਹੋ ਰਹੀਆਂ ਸਨ. ਇਹ ਦੋ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਛੱਡਦਾ ਹੈ. ਜਾਂ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਹੁਣੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਅਸ਼ੁੱਭ ਹੋ ਗਏ, ਜਾਂ ਅੰਕੜਾ ਮਾਡਲਿੰਗ ਬੁਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਗਲਤ ਸੀ.

ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਪਹਿਲੀ ਵਾਰ ਨਹੀਂ ਸੀ ਜਦੋਂ ਵਿੱਤ ਵਿਚ ਅਜਿਹੀਆਂ ਸੰਭਾਵਤ ਘਟਨਾਵਾਂ ਵਾਪਰੀਆਂ ਸਨ – ਸਿਰਫ 1987 ਵਿਚ ਬਲੈਕ ਸੋਮਵਾਰ ਅਤੇ 2000 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਦੇ ਡਾਟ-ਕਾਮ ਬੁਲਬੁਲਾ ਨੂੰ ਲਓ. ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਮਾਡਲਿੰਗ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸਮੱਸਿਆ ਹੈ.

ਇੱਥੇ ਮੁੱਖ ਸੁਨੇਹਾ ਇਹ ਹੈ: ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਡੇ ਮਾੱਡਲ ਘਾਤਕ ਹਨ.

ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਦੇ ਸਮੇਂ, ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵਰਤਿਆ ਜਾਂਦਾ ਮਾਡਲ ਆਮ ਵੰਡ ਹੈ – ਘੰਟੀ-ਕਰਵ ਦਾ ਆਕਾਰ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਗਣਿਤ ਦੀਆਂ ਪਾਠ ਪੁਸਤਕਾਂ ਵਿੱਚ ਵੇਖਿਆ ਹੈ. ਵਿੱਤੀ ਕਰੈਸ਼ ਜਿਹੀਆਂ ਘਟਨਾਵਾਂ ਕਰਵ ਦੀਆਂ ਹੱਦਾਂ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦਾ ਰਸਤਾ ਹੈ, ਕਿ ਉਹ ਅਣਗੌਲੇ ਹਨ.

ਪਰ ਸਭ ਕੁਝ ਆਮ ਵੰਡ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ. ਜੇ ਤੁਸੀਂ ਸਟਾਕ ਮਾਰਕੀਟ ਨੂੰ ਵੇਖਦੇ ਹੋ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਪੈਟਰਨ ਬਹੁਤ ਵੱਖਰਾ ਹੈ. ਇਸ ਨੂੰ ਇਕ ਖੰਡਿਤ ਵੰਡ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਜਾਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ – ਇਕੋ ਜਿਹੀ ਜਾਇਦਾਦ ਜੋ ਭੂਚਾਲਾਂ ਦੇ ਪੈਮਾਨੇ ਜਾਂ ਬਰਫ਼ਬਾਰੀ ਦੀ ਤਰਜ਼ ਨੂੰ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਦੀ ਹੈ. ਫ੍ਰੈਕਟਲ ਡਿਸਟ੍ਰੀਬਿ .ਸ਼ਨ ਸਕੇਲ-ਇਨਵਾਇਰੇਂਟ ਹਨ – ਤੁਸੀਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿਚ ਉਹੀ ਪੈਟਰਨ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਹੋ ਭਾਵੇਂ ਤੁਸੀਂ ਜ਼ੂਮ ਇਨ ਕਰੋ ਜਾਂ ਜ਼ੂਮ ਆਉਟ ਕਰੋ.

ਸੰਭਾਵਨਾ ਇਕ ਆਮ ਵੰਡ ਨਾਲੋਂ ਥੋੜੀ ਜਿਹੀ ਹੌਲੀ ਹੌਲੀ ਇਕ ਭੰਬਲਭੂਸੇ ਵਿਚ ਆਉਂਦੀ ਹੈ. ਵਿੱਤੀ ਕਰੈਸ਼ ਵਰਗਾ ਕੁਝ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਸੰਭਾਵਤ ਹੈ, ਪਰ ਇੰਨਾ ਘੱਟ ਨਹੀਂ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਭੁੱਲ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ. ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਵਿਧੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਦੀ ਗਣਨਾ ਕਰਨ ਲਈ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਡੇਟਾ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ – ਅਤੇ ਵਿੱਤੀ ਕਰੈਸ਼ ਹੋਣ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਇਸ ਕੋਲ ਲੋੜੀਂਦਾ ਨਹੀਂ ਹੈ.

ਇਹ ਸਭ ਸੰਭਾਵਨਾ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਾਲ ਸੱਚਾਈ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਦੇ ਹਨ – ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹਨ. ਹਰ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਆਮ ਗੱਲ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ ਅਨੁਮਾਨ ਲਗਾ ਰਹੇ ਹਾਂ. ਮੌਸਮ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ, ਫਿਰ, ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਉਦਾਹਰਣ ਹੈ. ਇਸ ਦੇ ਹੋਏ ਨੁਕਸਾਨ ਦੇ ਅਨੁਮਾਨ ਅਸਪਸ਼ਟ, ਵਿਆਪਕ ਅਤੇ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਵਾਲੀਆਂ ਧਾਰਨਾਵਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ ਹਨ. ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਮਾੱਡਲ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਪੀੜ੍ਹੀਆਂ ਦੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਅੱਜ ਸਾਡੀ ਜ਼ਿੰਦਗੀ ਨਾਲੋਂ ਘੱਟ ਹੈ.

ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੀਆਂ ਸੀਮਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਇਮਾਨਦਾਰ ਰਹਿਣਾ ਇਹ ਸਾਡੇ ਲਈ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਚੰਗਾ ਕਰੇਗਾ – ਅਤੇ ਇਹ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨਾ ਕਿ ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਅਜਿਹੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਹਨ ਜੋ ਸਾਨੂੰ ਪਤਾ ਨਹੀਂ ਹਨ.

ਆਧੁਨਿਕ ਅਰਥ ਸ਼ਾਸਤਰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਅਸਮਾਨਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਸਹਿਣਸ਼ੀਲ ਨਹੀਂ ਹੈ.