Kitaab Notes

15 minute English book summaries in Hindi and Punjabi language

BusinessEconomicsNon FictionPsychologyScienceSelf Help

Thinking, Fast and Slow by Daniel Kahneman – Book Summary in Hindi

दो दिमागों में से: हमारा व्यवहार दो अलग-अलग प्रणालियों द्वारा कैसे निर्धारित किया जाता है – एक स्वचालित और दूसरा माना जाता है।

हमारे दिमाग में एक सम्मोहक नाटक चल रहा है, दो मुख्य पात्रों के बीच एक फिल्म जैसा कथानक है, जिसमें नाटक, नाटक और तनाव हैं। ये दो वर्ण हैं आवेगी, स्वचालित, सहज प्रणाली 1 और विचारशील, जानबूझकर, गणना प्रणाली 2 । जब वे एक-दूसरे के खिलाफ खेलते हैं, तो उनकी बातचीत से तय होता है कि हम कैसे सोचते हैं, निर्णय लेते हैं और निर्णय लेते हैं और कार्य करते हैं।

सिस्टम 1 हमारे मस्तिष्क का वह हिस्सा है जो सहज रूप से और अचानक संचालित होता है, अक्सर हमारे सचेत नियंत्रण के बिना। जब आप बहुत तेज़ और अप्रत्याशित आवाज़ सुनते हैं तो आप इस प्रणाली को काम पर अनुभव कर सकते हैं। तु काय करते? आप शायद तुरंत और स्वचालित रूप से ध्वनि की ओर अपना ध्यान स्थानांतरित करते हैं। वह सिस्टम 1 है।

यह प्रणाली हमारे विकासवादी अतीत की विरासत है: इस तरह के तेजी से कार्यों और निर्णय लेने में सक्षम होने में निहित अस्तित्व के लाभ हैं।

सिस्टम 2 वह है जो हम सोचते हैं कि जब हम अपने व्यक्तिगत निर्णय लेने, तर्क और विश्वास के लिए जिम्मेदार मस्तिष्क के हिस्से की कल्पना करते हैं। यह मन की जागरूक गतिविधियों जैसे कि आत्म-नियंत्रण, विकल्प और ध्यान का अधिक जानबूझकर ध्यान केंद्रित करता है।


उदाहरण के लिए, कल्पना कीजिए कि आप भीड़ में एक महिला की तलाश कर रहे हैं। आपका मन जानबूझकर कार्य पर केंद्रित है: यह व्यक्ति की विशेषताओं और कुछ भी याद दिलाता है जो उसे खोजने में मदद करेगा। यह ध्यान संभावित विकर्षणों को खत्म करने में मदद करता है, और आप भीड़ में अन्य लोगों को मुश्किल से देखते हैं। यदि आप इस पर ध्यान केंद्रित रखते हैं, तो आप उसे कुछ ही मिनटों के भीतर हाजिर कर सकते हैं, जबकि अगर आप विचलित होते हैं और अपना ध्यान खो देते हैं, तो आपको उसे ढूंढने में परेशानी होगी।

इन दो प्रणालियों के बीच का संबंध यह निर्धारित करता है कि हम कैसे व्यवहार करते हैं।



आलसी मन: आलस्य कैसे त्रुटियों को जन्म दे सकता है और हमारी बुद्धि को प्रभावित कर सकता है।

यह देखने के लिए कि दो प्रणालियाँ कैसे काम करती हैं, इस प्रसिद्ध बल्ले और बॉल समस्या को सुलझाने का प्रयास करें:

एक बल्ले और गेंद की कीमत $ 1.10 है। गेंद की तुलना में बल्ले की कीमत एक डॉलर अधिक होती है। गेंद की कीमत कितनी है?

कीमत जो आपके दिमाग में सबसे अधिक संभावना है, $ 0.10, सहज और स्वचालित प्रणाली 1 का परिणाम है, और यह गलत है! एक सेकंड ले लो और अब गणित करो।

क्या आप अपनी गलती देखते हैं? सही उत्तर $ 0.05 है।

क्या हुआ कि आपके आवेगी सिस्टम 1 ने नियंत्रण कर लिया और स्वतः ही अंतर्ज्ञान पर भरोसा करके जवाब दिया। लेकिन यह बहुत तेजी से जवाब दिया।

आमतौर पर, जब किसी स्थिति का सामना करना पड़ता है, तो वह समस्या को हल करने के लिए सिस्टम 2 पर सिस्टम 1 को कॉल नहीं कर सकता है, लेकिन बैट-एंड-बॉल समस्या में, सिस्टम 1 को धोखा दिया जाता है। यह समस्या को जितना आसान है, उससे अधिक सरल मानता है, और गलत तरीके से मानता है कि इसे अपने दम पर संभाल सकता है।

बल्ले और गेंद की समस्या को उजागर करना हमारी सहज मानसिक आलस्य है। जब हम अपने मस्तिष्क का उपयोग करते हैं, तो हम प्रत्येक कार्य के लिए संभव ऊर्जा की न्यूनतम मात्रा का उपयोग करते हैं। इसे कम से कम प्रयास के कानून के रूप में जाना जाता है । क्योंकि सिस्टम 2 के साथ उत्तर की जांच करने से अधिक ऊर्जा का उपयोग होता है, हमारा दिमाग ऐसा नहीं करेगा जब उसे लगता है कि यह सिस्टम 1 के साथ मिल सकता है।

यह आलस्य दुर्भाग्यपूर्ण है, क्योंकि सिस्टम 2 का उपयोग करना हमारी बुद्धिमत्ता का एक महत्वपूर्ण पहलू है। अनुसंधान से पता चलता है कि सिस्टम -2 कार्यों का अभ्यास करना, जैसे फोकस और आत्म-नियंत्रण, उच्च खुफिया स्कोर तक ले जाते हैं। बैट-एंड-बॉल समस्या इसे दर्शाती है, क्योंकि हमारे दिमाग ने सिस्टम 2 का उपयोग करके उत्तर की जांच की हो सकती है और इस तरह यह सामान्य त्रुटि करने से बचा है।

आलसी होने और सिस्टम 2 का उपयोग करने से बचने से, हमारा दिमाग हमारी बुद्धि की ताकत को सीमित कर रहा है।



ऑटोपायलट: हम हमेशा अपने विचारों और कार्यों के प्रति सचेत क्यों नहीं होते हैं।

जब आप शब्द “SO_P” देखते हैं तो आप क्या सोचते हैं? शायद कुछ भी नहीं। यदि आप पहले “ईएटी” शब्द पर विचार करते हैं तो क्या होगा? अब, जब आप “SO_P” शब्द को फिर से देखते हैं, तो आप शायद इसे “SOUP” के रूप में पूरा करेंगे। इस प्रक्रिया को भड़काना के रूप में जाना जाता है ।

जब हम किसी शब्द, अवधारणा या घटना के संपर्क में आते हैं तो हमें संबंधित शब्दों और अवधारणाओं को समन करने का कारण बनता है। यदि आपने ऊपर “EAT” के बजाय “SHOWER” शब्द देखा था, तो संभवतः आपने “SOAP” के रूप में अक्षरों को पूरा किया होगा।

इस तरह की भड़काना न केवल हमारे सोचने के तरीके को प्रभावित करता है बल्कि हमारे कार्य करने के तरीके को भी प्रभावित करता है। जिस तरह कुछ शब्दों और अवधारणाओं को सुनने से मन प्रभावित होता है, उसी तरह शरीर भी प्रभावित हो सकता है। इसका एक बड़ा उदाहरण एक अध्ययन में पाया जा सकता है जिसमें प्रतिभागियों को बुजुर्ग होने के साथ जुड़े शब्दों के साथ प्राइम किया गया था, जैसे कि “फ्लोरिडा” और “शिकन”, सामान्य से धीमी गति से चलने पर जवाब दिया।

अविश्वसनीय रूप से, कार्यों और विचारों का भड़काना पूरी तरह से बेहोश है; हम इसे साकार किए बिना करते हैं।

इसलिए जो भड़काना दिखाता है वह यह है कि कितने तर्क के बावजूद, हम हमेशा अपने कार्यों, निर्णयों और विकल्पों के प्रति सचेत नहीं होते हैं। हम इसके बजाय कुछ सामाजिक और सांस्कृतिक स्थितियों का लगातार शिकार हो रहे हैं।

उदाहरण के लिए, कैथलीन वोह्स द्वारा किए गए शोध से साबित होता है कि धन की अवधारणा व्यक्तिवादी कार्यों को बढ़ावा देती है। पैसे के विचार के साथ लोगों का विश्वास था – उदाहरण के लिए, पैसे की छवियों के संपर्क में होने के माध्यम से – अधिक स्वतंत्र रूप से कार्य करें और दूसरों के साथ मांग पर निर्भर होने या स्वीकार करने के लिए कम स्वतंत्र हैं। वोह्स के शोध का एक निहितार्थ यह है कि एक ऐसे समाज में रहना, जो इस बात से प्रेरित है कि प्रधान धन हमारे व्यवहार को ब्राह्मणवाद से दूर कर सकता है।

प्राइमिंग, अन्य सामाजिक तत्वों की तरह, किसी व्यक्ति के विचारों को प्रभावित कर सकता है और इसलिए विकल्प, निर्णय और व्यवहार – और ये संस्कृति में वापस दिखाई देते हैं और हम सभी जिस तरह के समाज में रहते हैं, उस पर बहुत अधिक प्रभाव डालते हैं।



स्नैप जजमेंट: जब कोई तर्कसंगत निर्णय लेने के लिए पर्याप्त जानकारी का अभाव होता है, तब भी मन त्वरित विकल्प कैसे बनाता है।

कल्पना कीजिए कि आप किसी पार्टी में बेन नाम के व्यक्ति से मिलते हैं, और आप उससे बात करना आसान समझते हैं। बाद में, कोई पूछता है कि क्या आप किसी को जानते हैं जो अपने दान में योगदान करना चाहते हैं। आप बेन के बारे में सोचते हैं, भले ही आप उसके बारे में केवल एक चीज जानते हैं कि वह उससे बात करना आसान है।

दूसरे शब्दों में, आपको बेन के चरित्र का एक पहलू पसंद आया, और इसलिए आपने मान लिया कि आप उसके बारे में बाकी सब कुछ पसंद करेंगे। जब हम उनके बारे में बहुत कम जानते हैं तब भी हम अक्सर किसी व्यक्ति की स्वीकृति या अस्वीकृति करते हैं।

पर्याप्त जानकारी के बिना चीजों को देखने के लिए हमारे मन की प्रवृत्ति अक्सर निर्णय त्रुटियों की ओर ले जाती है। इसे अतिरंजित भावनात्मक सुसंगति कहा जाता है , जिसे प्रभामंडल प्रभाव के रूप में भी जाना जाता है : बेन के दृष्टिकोण के बारे में सकारात्मक भावनाएं आपको बेन पर एक प्रभामंडल का कारण बनाती हैं, भले ही आप उसके बारे में बहुत कम जानते हों।

लेकिन यह एकमात्र तरीका नहीं है जब हमारे दिमाग निर्णय लेते समय शॉर्टकट लेते हैं।

पुष्टि पूर्वाग्रह भी है , जो लोगों को पहले से आयोजित विश्वासों का समर्थन करने वाली जानकारी से सहमत होने की प्रवृत्ति है, साथ ही साथ जो भी जानकारी उन्हें सुझाई जाती है उसे स्वीकार करने की भी है।

यह दिखाया जा सकता है कि क्या हम प्रश्न पूछते हैं, “क्या जेम्स अनुकूल है?” अध्ययनों से पता चला है कि, इस सवाल का सामना करना पड़ रहा है लेकिन कोई अन्य जानकारी नहीं है, हम जेम्स के अनुकूल विचार करने की बहुत संभावना रखते हैं – क्योंकि मन स्वतः ही सुझाए गए विचार की पुष्टि करता है।

प्रभामंडल प्रभाव और पुष्टिकरण पूर्वाग्रह दोनों होते हैं क्योंकि हमारे दिमाग त्वरित निर्णय लेने के लिए उत्सुक हैं। लेकिन इससे अक्सर गलतियां होती हैं, क्योंकि हमारे पास सटीक कॉल करने के लिए हमेशा पर्याप्त डेटा नहीं होता है। हमारे दिमाग डेटा में अंतराल को भरने के लिए झूठे सुझावों और ओवरसिंप्लीफिकेशन पर भरोसा करते हैं, जिससे हम संभावित गलत निष्कर्षों की ओर अग्रसर होते हैं।

प्राइमिंग की तरह, ये संज्ञानात्मक घटनाएं हमारी जागरूक जागरूकता के बिना होती हैं और हमारी पसंद, निर्णय और कार्यों को प्रभावित करती हैं।

आंकड़े: त्वरित निर्णय लेने के लिए मन शॉर्टकट का उपयोग कैसे करता है।

अक्सर हम खुद को उन परिस्थितियों में पाते हैं जहां हमें त्वरित निर्णय लेने की आवश्यकता होती है। ऐसा करने में हमारी मदद करने के लिए, हमारे दिमाग ने हमारे परिवेश को तुरंत समझने में हमारी मदद करने के लिए छोटे शॉर्टकट विकसित किए हैं। इन्हें हेयुरिस्टिक्स कहा जाता है ।

ज्यादातर समय, ये प्रक्रियाएं बहुत सहायक होती हैं, लेकिन परेशानी यह है कि हमारे मन उन्हें अति प्रयोग करते हैं। उन्हें उन परिस्थितियों में लागू करना जिनके लिए वे अनुकूल नहीं हैं, हमें गलतियाँ करने के लिए प्रेरित कर सकती हैं। ह्यूरिस्टिक्स क्या हैं और वे किन गलतियों को जन्म दे सकते हैं, इसकी बेहतर समझ प्राप्त करने के लिए, हम उनके दो प्रकारों की जांच कर सकते हैं: प्रतिस्थापन हेयुरिस्टिक और उपलब्धता हेयुरिस्टिक ।

प्रतिस्थापन हेयिस्टिक वह जगह है जहां हम उस आसान प्रश्न का उत्तर देते हैं जो वास्तव में था।

उदाहरण के लिए, इस प्रश्न को लीजिए: “वह महिला शेरिफ के लिए एक उम्मीदवार है। वह ऑफिस में कितनी सफल होगी? ” हम स्वचालित रूप से उस प्रश्न का विकल्प देते हैं जिसे हम एक आसान उत्तर के साथ देना चाहते हैं, जैसे, “क्या यह महिला किसी ऐसे व्यक्ति की तरह दिखती है जो एक अच्छा शेरिफ बना देगा?”

इस अनुमान का अर्थ है कि उम्मीदवार की पृष्ठभूमि और नीतियों पर शोध करने के बजाय, हम केवल अपने आप से यह आसान सवाल पूछते हैं कि क्या यह महिला एक अच्छी शेरिफ की हमारी मानसिक छवि से मेल खाती है। दुर्भाग्य से, अगर महिला एक शेरिफ की हमारी छवि को फिट नहीं करती है, तो हम उसे अस्वीकार कर सकते हैं – भले ही उसके पास अपराध-लड़ने के वर्षों के अनुभव हों जो उसे आदर्श उम्मीदवार बनाते हैं।

इसके बाद, उपलब्धता का अनुमान लगाया गया है, जो कि आपके द्वारा अक्सर सुनी जाने वाली या आसानी से याद की जाने वाली किसी चीज की संभावना से अधिक है।

उदाहरण के लिए, स्ट्रोक दुर्घटनाओं की तुलना में कई अधिक मौतों का कारण बनता है, लेकिन एक अध्ययन में पाया गया कि 80 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने आकस्मिक मृत्यु को अधिक संभावित भाग्य माना। ऐसा इसलिए है क्योंकि हम मीडिया में आकस्मिक मौतों के बारे में अधिक सुनते हैं, और क्योंकि वे हम पर एक मजबूत प्रभाव डालते हैं; हम भयावह आकस्मिक मौतों को स्ट्रोक से होने वाली मौतों की तुलना में अधिक आसानी से याद करते हैं, और इसलिए हम इन खतरों के लिए अनुचित रूप से प्रतिक्रिया कर सकते हैं।



संख्याओं के लिए कोई सिर नहीं: क्यों हम आँकड़ों को समझने के लिए संघर्ष करते हैं और इसकी वजह से गलतियाँ करते हैं।

आप इस बारे में भविष्यवाणियां कर सकते हैं कि क्या कुछ चीजें होंगी?

एक प्रभावी तरीका आधार दर को ध्यान में रखना है। यह एक सांख्यिकीय आधार को संदर्भित करता है, जिस पर अन्य आंकड़े भरोसा करते हैं। उदाहरण के लिए, कल्पना करें कि एक बड़ी टैक्सी कंपनी में 20 प्रतिशत पीली टैक्सी और 80 प्रतिशत लाल टैक्सी हैं। इसका मतलब है कि पीली टैक्सी टैक्सी के लिए आधार दर 20 प्रतिशत और लाल टैक्सी के लिए आधार दर 80 प्रतिशत है। यदि आप एक टैक्सी का आदेश देते हैं और उसके रंग का अनुमान लगाना चाहते हैं, तो आधार दरों को याद रखें और आप काफी सटीक भविष्यवाणी करेंगे।

इसलिए हमें हमेशा किसी घटना की भविष्यवाणी करते समय आधार दर को याद रखना चाहिए, लेकिन दुर्भाग्य से ऐसा नहीं होता है। वास्तव में, बेस-रेट की उपेक्षा बेहद आम है।

बेस रेट को अनदेखा करने का एक कारण यह है कि हम इस बात पर ध्यान केंद्रित करते हैं कि हम सबसे अधिक संभावना के बजाय क्या उम्मीद करते हैं। उदाहरण के लिए, उन कैब्स की फिर से कल्पना करें: यदि आप पांच लाल टैक्सी को पास से देखते हैं, तो आप शायद यह महसूस करना शुरू कर देंगे कि अगले एक बदलाव के लिए पीला होगा। लेकिन कोई फर्क नहीं पड़ता कि या तो रंग के कितने टैक्सी चलते हैं, इस बात की संभावना है कि अगली टैक्सी लाल होगी, फिर भी लगभग 80 प्रतिशत होगी – और अगर हमें आधार दर याद है तो हमें इसका एहसास होना चाहिए। लेकिन इसके बजाय हम उस चीज़ पर ध्यान केंद्रित करते हैं जो हम देखने की उम्मीद करते हैं, एक पीली टैक्सी, और इसलिए हम संभवतः गलत होंगे।

बेस-रेट उपेक्षा आँकड़ों के साथ काम करने की व्यापक समस्या से जुड़ी एक सामान्य गलती है। हम यह भी याद रखने के लिए संघर्ष करते हैं कि सब कुछ मतलब के लिए वापस आता है । यह स्वीकार्यता है कि सभी स्थितियों की अपनी औसत स्थिति है, और उस औसत से भिन्नताएं अंततः औसत की ओर वापस झुकेंगी।

उदाहरण के लिए, यदि एक फुटबॉल स्ट्राइकर जो प्रति माह पांच लक्ष्यों को औसत करता है, तो सितंबर में उसके दस गोल हो जाएंगे; लेकिन अगर वह शेष वर्ष के लिए प्रति माह लगभग पांच गोल करने के लिए जाती है, तो उसके कोच शायद उसकी “गर्म लकीर” को जारी नहीं रखने के लिए उसकी आलोचना करेंगे। स्ट्राइकर इस आलोचना के लायक नहीं होगा, हालांकि, क्योंकि वह केवल है। मतलब के लिए फिर से!

अतीत की अपूर्णता: क्यों हम अनुभव से नहीं बल्कि अड़चन से घटनाओं को याद करते हैं।

हमारे मन के अनुभवों को एक सरल तरीके से याद नहीं है। हमारे पास दो अलग-अलग आशंकाएँ हैं, जिन्हें मेमोरी सेल्फ कहा जाता है , दोनों अलग-अलग स्थितियों को याद करते हैं।

सबसे पहले, स्वयं को अनुभव करना है , जो रिकॉर्ड करता है कि हम वर्तमान क्षण में कैसा महसूस करते हैं। यह सवाल पूछता है: “अब कैसा लगता है?”

फिर याद रखने वाला स्वयं है , जो रिकॉर्ड करता है कि तथ्य के बाद पूरी घटना कैसे सामने आई। यह पूछता है, “यह पूरे पर कैसे था?”

अनुभव करने वाला स्वयं जो हुआ, उसका अधिक सटीक लेखा देता है, क्योंकि एक अनुभव के दौरान हमारी भावनाएं हमेशा सबसे सटीक होती हैं। लेकिन याद रखने वाला स्वयं, जो कम सटीक है क्योंकि यह स्थिति समाप्त होने के बाद यादों को दर्ज करता है, हमारी स्मृति पर हावी है।

दो कारण हैं कि याद रखने वाला स्वयं को अनुभव करने वाले स्वयं पर हावी होता है। इनमें से पहले को अवधि उपेक्षा कहा जाता है , जहां हम किसी विशेष मेमोरी के पक्ष में घटना की कुल अवधि की उपेक्षा करते हैं। दूसरा शिखर-अंत नियम है , जहां हम किसी घटना के अंत में क्या करते हैं, इस पर अधिक जोर देते हैं।

याद रखने वाले स्वयं के इस प्रभुत्व के एक उदाहरण के लिए, इस प्रयोग को लें, जिसने लोगों की दर्दनाक कोलोनोस्कोपी की यादों को मापा। कोलोनोस्कोपी से पहले, लोगों को दो समूहों में रखा गया था: एक समूह में रोगियों को लंबे समय तक नहीं दिया गया था, बल्कि बाहर के कॉलोनोस्कोपी, जबकि दूसरे समूह के लोगों को बहुत कम प्रक्रियाएं दी गई थीं, लेकिन जहां दर्द का स्तर अंत की ओर बढ़ गया।

आपको लगता है कि सबसे अधिक दुखी रोगी वे होंगे जिन्होंने लंबी प्रक्रिया को सहन किया, क्योंकि उनका दर्द लंबे समय तक समाप्त हो गया था। यह निश्चित रूप से उस समय उन्हें महसूस हुआ था। प्रक्रिया के दौरान, जब प्रत्येक रोगी से दर्द के बारे में पूछा गया, तो उनके स्वयं के अनुभव ने सटीक उत्तर दिया: जिनके पास लंबी प्रक्रियाएं थीं, उन्हें बुरा लगा। हालांकि, अनुभव के बाद, जब स्वयं को याद रखना शुरू हुआ, तो अधिक दर्दनाक अंत के साथ छोटी प्रक्रिया से गुजरने वालों को सबसे बुरा लगा। यह सर्वेक्षण हमें अवधि उपेक्षा, शिखर-अंत नियम और हमारी दोषपूर्ण यादों का एक स्पष्ट उदाहरण प्रदान करता है।



मन से अधिक बात: हमारे मन का ध्यान कैसे समायोजित किया जाए, यह हमारे विचारों और व्यवहारों को नाटकीय रूप से प्रभावित कर सकता है।

हमारे दिमाग कार्य के आधार पर विभिन्न मात्रा में ऊर्जा का उपयोग करते हैं। जब ध्यान जुटाने की आवश्यकता नहीं है और थोड़ी ऊर्जा की आवश्यकता है, तो हम संज्ञानात्मक सहजता की स्थिति में हैं । फिर भी, जब हमारे दिमाग को ध्यान आकर्षित करना चाहिए, तो वे अधिक ऊर्जा का उपयोग करते हैं और संज्ञानात्मक तनाव की स्थिति में प्रवेश करते हैं ।

मस्तिष्क के ऊर्जा स्तरों में इन परिवर्तनों का नाटकीय प्रभाव पड़ता है कि हम कैसे व्यवहार करते हैं।

संज्ञानात्मक सहजता की स्थिति में, सहज ज्ञान प्रणाली 1 हमारे दिमाग का प्रभारी है, और तार्किक और अधिक ऊर्जा-मांग वाला सिस्टम 2 कमजोर हो गया है। इसका मतलब है कि हम अधिक सहज, रचनात्मक और खुश हैं, फिर भी हमसे गलतियाँ होने की अधिक संभावना है।

संज्ञानात्मक तनाव की स्थिति में, हमारी जागरूकता अधिक बढ़ जाती है, और इसलिए सिस्टम 2 को लगाया जाता है। सिस्टम 2 सिस्टम 1 की तुलना में हमारे निर्णयों को दोबारा जांचने के लिए अधिक तैयार है, इसलिए हालांकि हम बहुत कम रचनात्मक हैं, हम कम गलतियां करेंगे।

आप जानबूझकर कुछ कार्यों के लिए मन के सही फ्रेम में प्राप्त करने के लिए मन का उपयोग करने वाली ऊर्जा को प्रभावित कर सकते हैं। यदि आप एक संदेश प्रेरक होना चाहते हैं, उदाहरण के लिए, संज्ञानात्मक आसानी को बढ़ावा देने का प्रयास करें।

ऐसा करने का एक तरीका खुद को दोहराए जाने वाली जानकारी से उजागर करना है। यदि सूचना हमें बार-बार दी जाती है, या अधिक यादगार बना दी जाती है, तो यह अधिक प्रेरक हो जाती है। ऐसा इसलिए है क्योंकि एक ही स्पष्ट संदेशों के बार-बार उजागर होने पर हमारे दिमाग सकारात्मक प्रतिक्रिया करने के लिए विकसित हुए हैं। जब हम कुछ परिचित देखते हैं, हम संज्ञानात्मक सहजता की स्थिति में प्रवेश करते हैं।

दूसरी ओर, संज्ञानात्मक तनाव हमें सांख्यिकीय समस्याओं जैसी चीजों में सफल होने में मदद करता है।

हम इस स्थिति में खुद को एक भ्रमित तरीके से प्रस्तुत की गई जानकारी के लिए उजागर कर सकते हैं, उदाहरण के लिए, हार्ड-टू-रीड प्रकार के माध्यम से। हमारा दिमाग समस्या को समझने के प्रयास में अपनी ऊर्जा के स्तर को बढ़ाता है और बढ़ाता है, और इसलिए हमें बस देने की संभावना कम है।



संभावनाएं लेना: जिस तरह से संभावनाएं हमारे सामने प्रस्तुत की जाती हैं, वह हमारे जोखिम के फैसले को प्रभावित करती है।

जिस तरह से हम विचारों और दृष्टिकोण की समस्याओं का न्याय करते हैं, वह बहुत हद तक हमारे द्वारा व्यक्त किए गए तरीके से निर्धारित होता है। विवरण या कथन पर ध्यान देने के लिए थोड़ा बदलाव नाटकीय रूप से हमारे द्वारा संबोधित किए जाने के तरीके को बदल सकता है।

इसका एक बड़ा उदाहरण यह पाया जा सकता है कि हम जोखिम का आकलन कैसे करते हैं।

आप सोच सकते हैं कि एक बार हम एक जोखिम होने की संभावना निर्धारित कर सकते हैं, हर कोई उसी तरह से संपर्क करेगा। फिर भी, यह मामला नहीं है। यहां तक ​​कि सावधानीपूर्वक गणना की गई संभावनाओं के लिए भी, बस जिस तरह से आंकड़ा व्यक्त किया गया है उसे बदलकर हम इसे कैसे देख सकते हैं।

उदाहरण के लिए, लोग एक दुर्लभ घटना को अधिक संभावना मानेंगे, यदि इसे सांख्यिकीय संभावना के बजाय सापेक्ष आवृत्ति के रूप में व्यक्त किया जाए।

श्री जोन्स प्रयोग के रूप में जाना जाता है , मनोरोग पेशेवरों के दो समूहों से पूछा गया था कि क्या मनोरोग अस्पताल से श्री जोन्स का निर्वहन करना सुरक्षित था। पहले समूह को बताया गया था कि श्री जोन्स जैसे रोगियों को “हिंसा करने की 10 प्रतिशत संभावना है,” और दूसरे समूह को बताया गया था कि “श्री जोन्स के समान प्रत्येक 100 रोगियों में से 10 को एक कार्य करने का अनुमान है हिंसा का। ” दो समूहों में से, लगभग दो बार दूसरे समूह में कई उत्तरदाताओं ने अपने निर्वहन से इनकार किया।

एक और तरीका यह है कि हमारा ध्यान सांख्यिकीय रूप से प्रासंगिक है, इसे हर व्यक्ति की उपेक्षा कहा जाता है । यह तब होता है जब हम अपने निर्णयों को प्रभावित करने वाली ज्वलंत मानसिक छवियों के पक्ष में सादे आँकड़ों की उपेक्षा करते हैं।

इन दो कथनों को लें:  यह दवा बच्चों को बीमारी X से बचाती है, लेकिन उनके पास स्थायी विघटन का 0.001 प्रतिशत मौका है” बनाम “यह दवा लेने वाले 100,000 बच्चों में से एक स्थायी रूप से विघटित हो जाएगा।” भले ही दोनों बयान समान हों, बाद वाला बयान एक विघटित बच्चे को ध्यान में रखता है और बहुत अधिक प्रभावशाली है, यही कारण है कि इससे हमें दवा का प्रशासन करने की संभावना कम हो जाएगी।



रोबोट नहीं: हम तर्कसंगत सोच के आधार पर विकल्प क्यों नहीं बनाते हैं।

हम कैसे व्यक्तियों के चुनाव करते हैं?

लंबे समय तक, अर्थशास्त्रियों के एक शक्तिशाली और प्रभावशाली समूह ने सुझाव दिया कि हमने तर्कसंगत तर्क के आधार पर निर्णय लिए। उन्होंने तर्क दिया कि हम सभी उपयोगिता सिद्धांत के अनुसार विकल्प बनाते हैं , जिसमें कहा गया है कि जब व्यक्ति निर्णय लेते हैं, तो वे केवल तर्कसंगत तथ्यों को देखते हैं और उनके लिए सबसे अच्छा समग्र परिणाम के साथ विकल्प चुनते हैं, जिसका अर्थ है सबसे उपयोगिता।

उदाहरण के लिए, उपयोगिता सिद्धांत इस तरह का कथन प्रस्तुत करेगा: यदि आप कीवी की तरह आप से अधिक संतरे पसंद करते हैं, तो आप एक कीवी जीतने के 10 प्रतिशत से अधिक संतरे जीतने का 10 प्रतिशत मौका लेने जा रहे हैं।

स्पष्ट लगता है, है ना?

इस क्षेत्र में अर्थशास्त्रियों का सबसे प्रभावशाली समूह शिकागो स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स और उनके सबसे प्रसिद्ध विद्वान मिल्टन फ्रीडमैन पर केंद्रित था। उपयोगिता सिद्धांत का उपयोग करते हुए, शिकागो स्कूल ने तर्क दिया कि बाजार में व्यक्ति अल्ट्रा-तर्कसंगत निर्णय-निर्माता हैं, जिन्हें अर्थशास्त्री रिचर्ड थेलर और वकील कैस सनस्टीन ने बाद में इकोन्स नाम दिया । एकॉन के रूप में, प्रत्येक व्यक्ति उसी तरह से काम करता है, जो अपनी तर्कसंगत जरूरतों के आधार पर वस्तुओं और सेवाओं का मूल्यांकन करता है। क्या अधिक है, पारिस्थितिक भी अपने धन को तर्कसंगत रूप से महत्व देते हैं, केवल वजन यह कि यह उन्हें कितनी उपयोगिता प्रदान करता है।

तो दो लोगों, जॉन और जेनी की कल्पना करें, जिनके पास $ 5 मिलियन की किस्मत है। उपयोगिता सिद्धांत के अनुसार, उनके पास समान धन है, जिसका अर्थ है कि वे दोनों को अपने वित्त के साथ समान रूप से खुश होना चाहिए।

लेकिन क्या होगा अगर हम चीजों को थोड़ा जटिल करते हैं? मान लीजिए कि उनकी $ 5 मिलियन की किस्मत कैसिनो में एक दिन का अंतिम परिणाम है, और दोनों के पास अलग-अलग शुरुआती बिंदु थे: जॉन ने केवल $ 1 मिलियन के साथ पैसा कमाया और अपने पैसे को छोड़ दिया, जबकि जेनी $ 9 मिलियन के साथ आया था जो घट गया $ 5 मिलियन तक। क्या आपको अभी भी लगता है कि जॉन और जेनी अपने $ 5 मिलियन के साथ समान रूप से खुश हैं?

अकारण। स्पष्ट रूप से, शुद्ध उपयोगिता की तुलना में चीजों को महत्व देने के लिए कुछ और है।

जैसा कि हम अगले पलक में देखेंगे, क्योंकि हम उपयोगिता को तर्कसंगत रूप से नहीं देखते हैं क्योंकि उपयोगिता सिद्धांत सोचता है, हम अजीब और प्रतीत होता है कि तर्कहीन निर्णय ले सकते हैं।



आंत की भावना: केवल तर्कसंगत विचारों के आधार पर निर्णय लेने के बजाय, हम अक्सर भावनात्मक कारकों द्वारा बह जाते हैं।

यदि उपयोगिता सिद्धांत काम नहीं करता है, तो क्या होता है?

एक विकल्प संभावना सिद्धांत है , जो लेखक द्वारा विकसित किया गया है।

कहमैन का संभावना सिद्धांत उपयोगिता सिद्धांत को यह दिखाते हुए चुनौती देता है कि जब हम चुनाव करते हैं, तो हम हमेशा सबसे तर्कसंगत तरीके से कार्य नहीं करते हैं।

उदाहरण के लिए इन दो परिदृश्यों की कल्पना करें: पहले परिदृश्य में, आपको $ 1,000 दिए जाते हैं और फिर एक निश्चित $ 500 प्राप्त करने या किसी अन्य $ 1,000 को जीतने के लिए 50 प्रतिशत मौका लेने के बीच चुनना होगा। दूसरे परिदृश्य में, आपको $ 2,000 दिए जाते हैं और तब आपको $ 500 के निश्चित नुकसान के बीच चयन करना चाहिए या $ 1,000 खोने पर 50 प्रतिशत मौका लेना चाहिए।

यदि हम विशुद्ध रूप से तर्कसंगत विकल्प बनाते हैं, तो हम दोनों ही मामलों में एक ही पसंद करेंगे। लेकिन ऐसा नहीं है। पहले उदाहरण में, अधिकांश लोग सुनिश्चित शर्त लेने के लिए चुनते हैं, जबकि दूसरे मामले में, अधिकांश लोग जुआ खेलते हैं।

प्रॉस्पेक्ट सिद्धांत यह समझाने में मदद करता है कि यह मामला क्यों है। यह कम से कम दो कारणों पर प्रकाश डालता है कि हम हमेशा तर्कसंगत रूप से कार्य क्यों नहीं करते हैं। दोनों ही हमारे नुकसान को कम करते हैं – यह तथ्य कि हम नुकसान से ज्यादा डरते हैं, हम लाभ प्राप्त करते हैं।

पहला कारण यह है कि हम संदर्भ बिंदुओं के आधार पर चीजों को महत्व देते हैं । दो परिदृश्यों में $ 1,000 या $ 2,000 से शुरू होकर हम जुआ खेलने के इच्छुक हैं, क्योंकि शुरुआती बिंदु प्रभावित करता है कि हम अपनी स्थिति को कैसे महत्व देते हैं। पहले परिदृश्य में संदर्भ बिंदु $ 1,000 और दूसरे में $ 2,000 है, जिसका अर्थ है कि $ 1,500 पर समाप्त होना पहले में जीत की तरह लगता है, लेकिन दूसरे में एक अरुचिकर नुकसान। भले ही हमारे यहाँ तर्क स्पष्ट रूप से तर्कहीन हो, लेकिन हम अपने शुरुआती बिंदु से उतना ही समझते हैं जितना उस समय वास्तविक उद्देश्य मूल्य से।

दूसरा, हम कम हो रहे संवेदनशीलता सिद्धांत से प्रभावित हैं : हम जो मूल्य समझते हैं, वह इसके वास्तविक मूल्य से भिन्न हो सकता है। उदाहरण के लिए, $ 1,000 से $ 900 तक जाना उतना बुरा नहीं लगता जितना 200 डॉलर से 100 डॉलर तक जाना, दोनों नुकसानों के मौद्रिक मूल्य के बराबर होने के बावजूद। इसी तरह हमारे उदाहरण में, $ 1,500 से $ 1,000 तक जाते समय खोया हुआ मूल्य $ 2,000 से $ 1,500 तक जाने की तुलना में अधिक है।



झूठी छवियां: मन दुनिया को समझाने के लिए पूरी तस्वीरें क्यों बनाता है, लेकिन वे अति आत्मविश्वास और गलतियों को जन्म देते हैं।

स्थितियों को समझने के लिए, हमारे दिमाग स्वाभाविक रूप से संज्ञानात्मक सुसंगतता का उपयोग करते हैं ; हम विचारों और अवधारणाओं को समझाने के लिए पूर्ण मानसिक चित्रों का निर्माण करते हैं। उदाहरण के लिए, हमारे पास मौसम के लिए हमारे मस्तिष्क में कई चित्र हैं। हमारे पास गर्मियों के मौसम के लिए एक छवि है, जो गर्मी में हमें स्नान करते हुए एक उज्ज्वल, गर्म सूरज की तस्वीर हो सकती है।

चीजों को समझने में हमारी मदद करने के साथ-साथ हम निर्णय लेते समय इन चित्रों पर भरोसा भी करते हैं।

जब हम निर्णय लेते हैं, तो हम इन चित्रों को संदर्भित करते हैं और उनके आधार पर अपनी धारणाओं और निष्कर्षों का निर्माण करते हैं। उदाहरण के लिए, यदि हम जानना चाहते हैं कि गर्मियों में कौन से कपड़े पहनने हैं, तो हम उस मौसम के मौसम की अपनी छवि के आधार पर अपने निर्णय लेते हैं।

समस्या यह है कि हम इन छवियों में बहुत अधिक विश्वास रखते हैं। यहां तक ​​कि जब उपलब्ध आंकड़े और डेटा हमारी मानसिक तस्वीरों से असहमत होते हैं, तब भी हम छवियों को निर्देशित करते हैं। गर्मियों में, मौसम की आशंका अपेक्षाकृत शांत मौसम की भविष्यवाणी कर सकती है, फिर भी आप अभी भी शॉर्ट्स और एक टी-शर्ट में बाहर जा सकते हैं, जैसा कि गर्मियों की आपकी मानसिक छवि आपको पहनने के लिए कहती है। तुम तो बाहर कंपकंपी खत्म हो सकता है!

हम अपनी अक्सर दोषपूर्ण मानसिक छवियों के संक्षेप में, बड़े पैमाने पर अति आत्मविश्वास से ग्रस्त हैं। लेकिन इस अति आत्मविश्वास को दूर करने और बेहतर भविष्यवाणियां करने के तरीके हैं।

गलतियों से बचने का एक तरीका संदर्भ वर्ग पूर्वानुमान का उपयोग करना है । अपनी सामान्य मानसिक छवियों के आधार पर निर्णय लेने के बजाय, अधिक सटीक पूर्वानुमान बनाने के लिए विशिष्ट ऐतिहासिक उदाहरणों का उपयोग करें। उदाहरण के लिए, पिछले अवसर के बारे में सोचें जब आप ठंडी गर्मी के दिन थे। आपने तब क्या पहना था?

इसके अलावा, आप एक दीर्घकालिक जोखिम नीति तैयार कर सकते हैं जो पूर्वानुमान में सफलता और विफलता दोनों के मामले में विशिष्ट उपायों की योजना बनाती है। तैयारी और सुरक्षा के माध्यम से, आप सामान्य मानसिक चित्रों के बजाय सबूतों पर भरोसा कर सकते हैं और अधिक सटीक पूर्वानुमान लगा सकते हैं। हमारे मौसम के उदाहरण के मामले में, इसका मतलब सिर्फ सुरक्षित होने के लिए स्वेटर को साथ लाना हो सकता है।



अंतिम सारांश

इस पुस्तक का मुख्य संदेश है:

सोच, फास्ट और स्लो हमें दिखाता है कि हमारे दिमाग में दो सिस्टम होते हैं। पहला सहज रूप से कार्य करता है और इसके लिए थोड़े प्रयास की आवश्यकता होती है; दूसरा अधिक जानबूझकर है और हमें अधिक ध्यान देने की आवश्यकता है। हमारे विचार और कार्य अलग-अलग होते हैं जो इस बात पर निर्भर करता है कि उस समय दोनों में से कौन सी प्रणाली हमारे मस्तिष्क के नियंत्रण में है

कार्रवाई योग्य सलाह

संदेश दोहराएं!

जब हम उनसे बार-बार संपर्क करते हैं तो संदेश अधिक प्रेरक होते हैं। यह शायद इसलिए है क्योंकि हम एक ऐसे तरीके से विकसित हुए हैं, जो उन चीजों के लिए बार-बार संपर्क बनाता है जिनके कोई बुरे परिणाम स्वाभाविक रूप से अच्छे नहीं लगते हैं।

अखबारों में ओवर-रिपोर्ट की जाने वाली दुर्लभ सांख्यिकीय घटनाओं से प्रभावित न हों।

आपदाएँ और अन्य घटनाएं हमारे इतिहास का एक महत्वपूर्ण हिस्सा हैं, लेकिन हम अक्सर मीडिया से उनके साथ जुड़ी ज्वलंत छवियों के कारण उनकी सांख्यिकीय संभावना को नजरअंदाज कर देते हैं।

जब आप बेहतर मूड में होते हैं तो आप अधिक रचनात्मक और सहज होते हैं।

जब आप बेहतर मूड में होते हैं, तो दिमाग का वह हिस्सा जो सतर्क और विश्लेषणात्मक होता है, आराम करने के लिए जाता है। यह आपके दिमाग को अधिक सहज और तेज सोच प्रणाली पर नियंत्रण करता है, जो आपको अधिक रचनात्मक बनाता है।

 


Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *